Решение по делу № 1-19/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-19/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Орел 13 марта 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием прокурора Свердловского районного суда Орловской области Жильцова Ю.Н.,

подсудимого Махиничева М.В.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер» уголовное дело в отношении:

М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он находился в парке им. Жадова в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Во исполнение задуманного, реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, М.М.В., находясь возле лавочки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метра севернее от магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа,
похитил смартфон марки <данные изъяты>, принадлежащие Ф.И.В., причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму
<данные изъяты>. С похищенным имуществом М.М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла.

Органами предварительного расследования действия М.М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый М.М.В., а также его защитник Семеонов А.А. заявили ходатайство о прекращении в отношении М.М.В. производства по уголовному делу в связи с тем, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред, полностью возместил имущественный ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет.

Потерпевший Ф.И.В. против прекращения уголовного дела не возражал, о чем составил письменное заявление, указал, что имущественный ущерб ему возмещен, претензий к М.М.В. он не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Свердловского района Орловской области Жильцов Ю.Н. не возражал против прекращения производства по уголовному дела за примирением сторон в отношении М.М.В.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется М.М.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый М.М.В. не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, страдает заболеванием: диссеминированный туберкулез легких, не судим, к административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Процессуальные издержки по делу составили 1800 рублей 00 копеек (оплата труда адвоката Семеонова А.А. по назначению на предварительном следствии, который осуществляла защиту М.М.В. (Т.2 л.д. 14).

Учитывая, что процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых, а в отношении М.М.В., не был постановлен обвинительный приговор, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, следует передать по принадлежности потерпевшему Ф.И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст. 24, 25, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░