Решение по делу № 33-755/2021 от 22.12.2020

Судья Майко П.А. 24RS0041-01-2020-003725-86

№ 33-755/2021

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску «ООО Кон-Диалог» к Балуткиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Кон-Диалог» Югова Ю.Б.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балуткиной Т.Г. – Шалунина Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО КОН-ДИАЛОГ с Балуткиной Т.Г. долг по займу от 31.10.2018 года в размере 1996776,61 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 4658831 руб., взыскать возврат госпошлины в размере 24183,88 руб.

Взыскать с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО КОН-ДИАЛОГ проценты по договору займа, в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства, в размере 1860072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кон-Диалог» обратилось в суд с иском к Балуткиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1996776,61 руб., взыскании процентов с 09.06.2020 года в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу – 1860072,73 руб. по день полного погашения долга, и пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,05%, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства, в размере 1991171,61 руб., начиная с 09.06.2020, по день погашения долга, взыскать возврат госпошлины в сумме 24183,88 руб. и обращении взыскания на предмет залога, в виде квартиры по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 4658831 руб. Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между ООО «Энергоремсервис» и Балуткиной Т.Г. заключен договор целевого займа №-К, по условиям которого ООО «Энергоремсервис» предоставило ответчику займ в размере 1 955 000 руб. сроком до <дата> под 17% годовых, на цели – погашение заемщиком задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору № от 18.10.2012, заключенному между Балуткиной Т.Г. и <данные изъяты> В качестве обеспечения обязательств ответчиком предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.06.2020 в размере 1 996 776,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 860 072,73 руб., проценты за пользование кредитом – 131 088,88 руб., пени – 5 605 руб. 19.06.2019 между ООО «Энергоремсервис» и ООО «Кон-Диалог» заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему уступлено право требования к Балуткиной Т.Г. по договору целевого займа №-К от 31.10.2018.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Кон-Диалог» Югов Ю.Б. просит отменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 658 831 руб., принять в данной части новое решение, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 727 064,80 руб. Указывает, что при установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 4 658 831 руб., судом неверно применены положения ФЗ «Об ипотеке». Согласно отчета о рыночной стоимости № О/25-17 от 26.09.2017 по состоянию на 26.09.2017 стоимость квартиры определена в размере 4 658 831 руб., данная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна устанавливаться равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и должна составлять в данном случае 3 727 064,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Балуткиной Т.Г. – Шалунин Д.М. просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Целевой займ предоставлялся на погашение задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору №-лб от 18.10.2012, заключенному между Балуткиной Т.Г. и <данные изъяты>. Однако, указанный кредитный договор заключался между ФИО8 и <данные изъяты> таким образом у ответчика обязательств перед <данные изъяты> не возникало. При этом обстоятельства взаиморасчетов и правоотношений ФИО8 с <данные изъяты> Балуткиной Т.Г. судом не установлены. Указывает, что рассмотрение данного спора влияет на права и обязанности ФИО8, который не привлечен судом к участию в процессе. Также указывает, что судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств (оригиналы платежных документов) перечисления ООО «Энергоремсервис» на счет <данные изъяты> суммы 1 955 000 руб., и действительности уступаемого права (требования). Кроме того, из представленной копии платежного поручения следует, что ООО «Энергоремсервис» перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере 1 955 000 руб. лишь 07.02.2019, в не в дату заключения договора займа - 31.10.2018, что свидетельствует о том, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку по условиям договора целевого займа договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа, а не с момента его подписания. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 996 776,61 руб., процентов по договору займа, в размере 17% годовых на сумму основного обязательства в размере 1860072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно, поскольку по договору цессии истцу уступлено право требования к Балуткиной Т.Г. лишь долга в размере 1 916 437,98 руб. и процентов в размере 16 959,16 руб., право требования взыскания процентов по договору и пени до фактического погашения задолженности по договору цессии не передавалось. Указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, однако в предварительном судебном заседании суд сказал представителю истца расписаться в исковом заявлении, что не может свидетельствовать об объективности и беспристрастности суда, а принцип состязательности и равноправия сторон данными действиями был нарушен. Кроме того, указывает, что Балуткина Т.Г. не извещена судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09.10.2020. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки в размере 0,05% в день от суммы долга, полагая ее размер несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей сторон- Югова Ю.Б. и Шалунина Д.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов оппонентов, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 года, между ООО «Энергоремсервис» и Балуткиной Т.Г. был заключен договор займа на сумму 1955000 руб. для погашения долга перед <данные изъяты>», под 17% годовых, на срок до 29.02.2028.

Согласно п. 2.3 договора и графику платежей возврат займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком путем уплаты займодавцу ежемесячных аннуитетных платежей в размере 35 000 руб., которые вносятся до последнего числа каждого месяца.

В случае неуплаты ежемесячных платежей в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае допущения заемщиком просрочки более 30 дней по уплате платежей, предусмотренных настоящим договором, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора и полной оплаты всей суммы задолженности включая уплату штрафных санкций по договору.

Согласно п. 1.5 договора займа и п. 1.1 договора залога недвижимого имущества №-К по договору целевого займа №-К от 31.10.2018, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

     Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке.

19.06.2019 между ООО «Энергоремсервис» и ООО «Кон-Диалог» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО «Кон-Диалог» перешли права требования в полном объеме, в том числе, по обязательствам по договору займа от 31.10.2018, заключенному с Балуткиной Т.Г.

В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Кон-Диалог» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем.

Согласно п. 1.8 договора залога недвижимого имущества №-К от 31.10.2018 стоимость предмета залога определена на основании отчета о рыночной стоимости № О/25-17 от 26.09.2017 и составляет 4 658 831 руб.

Как следует из выписки по счету Балуткиной Т.Г., ответчик с января 2020 года ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, ООО «Кон-Диалог» в адрес Балуткиной Т.Г. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в размере 1 925 361,55 руб., в срок до 24.04.2020.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2020 составляет 1 996 776,61 руб., их которых: 1 860 072,73 руб. – основной долг, 131 088,88 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, 5605 руб. – сумма пени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 ГК РФ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение взятых на себя обязательств Балуткина Т.Г. выплату займа и процентов по нему производит ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Балуткиной Т.Г. задолженности. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, а также возврата суммы задолженности, Балуткиной Т.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с Балуткиной Т.Г. в пользу истца задолженности по договору займа, суд руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, признав его верным, и пришел к выводу о взыскании с Балуткиной Т.Г. задолженности по основному долгу в размере 1 860 072,73 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 131 088,88 руб., пени в размере 5605 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом заявлялись требования о взыскании процентов и пени до момента погашения задолженности, решением суда взысканы проценты по договору займа, в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства, в размере 1 860 072,73 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1991171,61 руб., с 10.06.2020 по дату его полного погашения включительно.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость исходя установленной договором залога стоимости квартиры в соответствии с отчетом о рыночной стоимости № О/25-17 от 26.09.2017 в размере 4 658 831 руб., установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Соглашаясь с решением суда в части досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога с установленным судом способом его реализации и начальной стоимостью, полагая выводы суда в указанной части обоснованными, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО «Кон-Диалог».

Так, определяя размер задолженности по договору займа, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, рассчитанной с момента заключения договора займа – 31.10.2018 по 09.06.2020.

Судебная коллегия полагает такие выводы не соответствующими обстоятельствам дела и положениям норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1.4 договора целевого займа №-К от 31.10.2018, целью настоящего займа является погашение заемщиком задолженности перед <данные изъяты> по кредитному договору№-лб от 18.10.2012, заключенному между заемщиком и банком <данные изъяты>

Согласно пункту 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора займа.

Из представленной истцом в материалы дела копии платежного поручения № от 07.02.2019 (л.д. 70) следует, что оплата по договору целевого займа №-К от 31.10.2018 в счет погашения задолженности Балуткиной Т.Г. по кредитному договору № от 18.10.2012, в сумме 1 955 000 руб. произведена ООО «Энергоремсервис» получателю <данные изъяты> 07.02.2019.

Таким образом, договор целевого займа №-К от 31.10.2018 вступил в силу 07.02.2019, т.е. с момента передачи займодавцем суммы займа <данные изъяты> следовательно проценты в размере 17%, предусмотренные договором займа, подлежат начислению с момента перечисления денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению с момента подписания договора- 31.10.2018, со ссылкой на соглашение № о досрочном погашении займа по кредитному договору №-лб от 18.10.2012 и отсрочке платежа от 31.10.2018, заключенное между <данные изъяты> и ООО «Энергоремсервис», условиями которого предусмотрена отсрочка перечисления денежных средств в размере 1 955 000 руб. на счет <данные изъяты> на 6 месяцев, судебной коллегией не принимаются, поскольку Балуткина Т.Г. не является участником данного соглашения, в связи с чем, его условия не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между Балуткиной Т.Г. и ООО «Энергоремсервис».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным следующий расчет задолженности Балуткиной Т.Г. по договору займа.

Из представленной истцом в материалы дела информации о поступлении и списании денежных средств в счет погашения кредита (т.1 л.д.181) усматривается, что в период с 30.11.2018 по 31.01.2019 Балуткина Т.Г. внесла в счет погашения кредита 105 000 руб. Учитывая, что денежные средства по договор займа займодавцем предоставлены только 07.02.2019, указанная сумма подлежит зачислению в счет погашения основного долга. Таким образом, по состоянию на 07.02.2019 сумма основного долга составила 1 850 000 руб. (исходя из расчета: 1 955 000 руб. – 105 000 руб.).

Далее, 28.02.2019 Балуткиной Т.Г. внесено в счет погашения задолженности 35 000 руб., из которых 18 953,16 руб. подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 07.02.2019 по 28.02.2019 (исходя из расчета: 1 850 000 руб. * 22 дня / 365 * 17%), 16 043,84 руб. - в счет погашения основного долга (из расчета: 35 000 руб. – 18 953,16 руб.). Таким образом, сумма основного долга составляет 1 833 956,16 руб. (1 850 000 руб. – 16 043,84 руб.).

31.03.2019 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 35 000 руб., из которых 26 479,31 руб. подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (исходя из расчета: 1 833 956,16 руб. * 31 дней / 365 *17%), 8 520,69 руб. - в счет погашения основного долга (из расчета: 35 000 руб. – 26 479,31 руб.). Таким образом, сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб. (1 833 956,16 руб. – 8 520,69 руб.).

Следующий платеж внесен Балуткиной Т.Г. 30.06.2019 в размере 35 000 руб., который подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. составляют 77 368,46 руб., исходя из расчета: 1 825 435,48 руб. * 91 день / 365 * 17%. Таким образом, на 30.06.2019 г. сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб., задолженность по начисленным процентам – 42 368,46 руб. (77 368,46 – 35 000).

31.07.2019 Балуткиной Т.Г. внесен платеж в размере 35 000 руб., который подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019, с учетом задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г., составляют 68 724,75 руб., исходя из расчета: (1 825 435,48 руб. * 31 день / 365 * 17%) + 42 368,46 руб. Таким образом, на 31.07.2019 г. сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб., задолженность по начисленным процентам составила 33 724,75 руб. (68 724,75 – 35 000).

Следующий платеж внесен Балуткиной Т.Г. 31.08.2019 в размере 35 000 руб., который подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за период с 01.08.2019 г. по 31.08.2019, с учетом задолженности за предыдущий период, составили 60 081,04 руб., исходя из расчета: (1 825 435,48 руб. * 31 день / 365 * 17%) + 33 724,75 руб. Таким образом, на 31.08.2019 г. сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб., задолженность по начисленным процентам составила 25 081,04 руб. (60 081,04 – 35 000).

Следующий платеж внесен Балуткиной Т.Г. 30.09.2019 в размере 35 000 руб., который подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2019, с учетом задолженности за предыдущий период, составили 50 587,12 руб., исходя из расчета: (1 825 435,48 руб. * 30 день / 365 * 17%) + 25 081,04 руб. Таким образом, на 30.09.2019 г. сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб., задолженность по начисленным процентам составила 15 587,12 руб. (50 587,12 – 35 000).

Следующий платеж внесен Балуткиной Т.Г. 31.10.2019 в размере 35 000 руб., который подлежит зачислению в счет погашения процентов за пользование займом, которые за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019, с учетом задолженности за предыдущий период составили 41 943,41 руб., исходя из расчета: (1 825 435,48 руб. * 31 день / 365 * 17%) + 15 587,12 руб. Таким образом, на 31.10.2019 г. сумма основного долга составляет 1 825 435,47 руб., задолженность по начисленным процентам составила 6 943,41 руб. (41 943,41 – 35 000).

30.11.2019 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 35 000 руб., из которых 32 449,49 руб. подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с учетом задолженности за предыдущий период, исходя из расчета: (1 825 435,48 руб. * 30 дней / 365 *17%) + 6 943,41 руб.), 2 550,51 руб. - в счет погашения основного долга (из расчета: 35 000 руб. – 32 449,49 руб.). Таким образом, по состоянию на 30.11.2019 г. сумма основного долга составляет 1 822 884,96 руб. (1 825 435,48 руб. – 2 550,51 руб.).

03.01.2020 ответчиком внесено в счет погашения задолженности 35 000 руб., из которых 28 859,55 руб. подлежат зачислению в счет оплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 г. по 03.01.2020 г., исходя из расчета: 1 822 884,96 руб. * 31 дней / 365 *17% = 26 319,46 руб.; 1 822 884,96 руб. * 3 дней / 366 *17% = 2 540,09 руб.; 26 319,46 руб. + 2 540,09 руб.), в счет погашения основного долга подлежит зачислению 6 140,45 (из расчета: 35 000 руб. – 28 859,55 руб.). Таким образом, сумма основного долга на 03.01.2020 г. составляет 1 816 744,51 руб. (1 822 884,96 руб. – 6 140,45 руб.).

31.01.2020 ответчиком внесен платеж в размере 8 000 руб. и после этого платежи не поступали. Данный платеж подлежит зачислению в счет погашения задолженности по начисленным процентам, размер которых за период с 04.01.2020 г. по 31.01.2020 г. составил 23 627,61 руб. (исходя из расчета: 1 816 744,51 руб. * 28 дней / 366 *17%). В связи с чем, задолженность по начисленным процентам по состоянию на 31.01.2020 составила 15 627,61 руб. (23 627,61-8000).

Таким образом, по состоянию на 09.06.2020 сумма основного долга составила 1 816 744,51 руб., сумма задолженности по начисленным процентам за период с 01.02.2020 г. по 09.06.2020 г. с учетом задолженности за прошлый период– 109 699,60 руб. ((1 816 744,51*130 дней/366*17%)+15 627,61 руб.)

Проверяя расчет истца задолженности по пеням по займу и по пеням по процентам, судебная коллегия в целом соглашается с ним, полагая его правильным и арифметически верным.

При этом, представленная информация о поступлении и списании денежных средств в счет погашения кредита содержит все внесенные заемщиком платежи в период пользования займом, что не оспаривается ответчиком.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, иного расчета размера задолженности Балуткиной Т.Г. не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Балуткиной Т.Г. по договору займа по состоянию на 09.06.2020 составляет: сумма просроченного долга – 1 816 744,51 руб., сумма процентов – 109 699,60 руб., неустойка – 5 605 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае, сумма начисленной неустойки в размере 5 605 рублей, исходя из 0,05% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применяя положения ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной за просрочку основного долга и процентов до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Балуткиной Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 928 444,11 рублей, из них: сумма долга – 1 816 744,51 рублей, сумма процентов 109 699,60 рубля, неустойка – 2 000 рублей.

С 10.06.2020 года по дату полного погашения долга подлежат взысканию проценты по договору займа, в размере 17% годовых, на сумму основного обязательства, в размере 1 816 744,51 руб. и пени, по ставке 0,05 %, за каждый день просрочки, на сумму долга – 1 926 444,11 руб. (1 816 744,51 рублей+109 699,60 рубля).

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканных судом с Балуткиной Т.Г. в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 458,36 руб. (1 928 444,11 руб. / 1 996 776,61 руб. *100=97%; 24 183,88 руб. * 97%=23 458,36 руб.).

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Не могут служить основанием для изменения решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 80% от 4 658 831 руб., а именно 3 727 064,80 руб., поскольку начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 4 658 831 руб. установлена судом при наличии соглашения по этому вопросу между залогодателем и залогодержателем.

Так, обращаясь с требованием об обращении взыскания на предмет залога (квартиру), истец просил определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 658 831 руб.

Согласно протоколам судебного заседания от 26.08.2020 и 09.10.2020 представитель ответчика не оспаривал цену заложенной квартиры в размере 4 658 831 руб.

Оценив объяснения представителей истца и ответчика, суд признал наличие оснований для вывода о достижении соглашения между сторонами относительно начальной продажной цены предмета ипотеки.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 4 658 831 руб. установлена, исходя из предусмотренного пунктом 4.8 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества №-К по договору целевого займа №-к от 31.10.2018.

С учетом диспозитивного характера нормы, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Балуткиной Т.Г. отсутствовали обязательства перед <данные изъяты>, поскольку кредитный договор №-лб от 18.10.2012, для погашения которого предоставлялся целевой займ, заключался между ФИО8 и <данные изъяты> не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения, поскольку кредитором предоставлен Балуткиной Т.Г. займ, которым заемщик распорядился по своему усмотрению, погасив задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012. При этом сумма займа перечислена на счет <данные изъяты> на основании заявления Балуткиной Т.Г.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что право требования взыскания процентов по договору и пени до фактического погашения задолженности по договору цессии не передавалось, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, по условиям договора уступки прав требования от 19.06.2019 к ООО «Кон-Диалог» перешли права и обязанности, возникшие на основании договора целевого займа, заключенного с Балуткиной Т.Г., в полном объеме.

Учитывая, что договором целевого займа предусмотрено право кредитора осуществлять передачу прав требования по настоящему договору, условия соглашения об уступке прав требования, заключенного между ООО «Энергоремсервис» и ООО «Кон-Диалог» 19.06.2019, согласованы сторонами, подписаны, договор не оспорен ни одной из сторон, оснований для освобождения ответчика от обязательств, возникших на основании указанного договора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств, заявленных участниками процесса, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция суда при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Балуткина Т.Г. не была извещена о дате времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика по доверенности, предусматривающей полный объем полномочий представителя, в том числе и право получения почтовой корреспонденции (т.1 л.д.85), Шалунин Д.М. присутствовал в судебном заседании 26.08.2020, в котором рассмотрение было отложено на 09.10.2020, был извещен о рассмотрении дела 09.10.2020 лично, о чем у него была отобрана расписка, в том числе о получении повестки на имя Балуткиной Т.Г. (л.д. 88). В силу гражданского законодательства все действия, совершенные представителем, непосредственно создают права и обязанности у доверителя. Таким образом, надлежащее извещение представителя ответчика является надлежащим извещением и самого доверителя, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, которые могли являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года изменить в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО «Кон-Диалог», а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО «Кон-Диалог» задолженность по договору займа в размере 1 928 44,11 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 458,36 руб.

Взыскать с Балуткиной Т.Г. в пользу ООО «Кон-Диалог» проценты по договору займа в размере 17% годовых на сумму основного обязательства в размере 1 816 744,51 руб. и пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки на сумму долга – 1 926 444,11 руб., с 10.06.2020 года по дату его полного погашения включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Кон-Диалог» Югова Ю.Б., представителя Балуткиной Т.Г. – Шалунина Д.М.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: