Решение по делу № 2-201/2022 (2-1877/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-201/2022 (2-1877/2021).

Поступило 24.09.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-004206-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2022.                                                                                    г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Пенкнович Т.И. – Тарасова С.В., представителя ответчика Болтрукевича К.В. – Караченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкнович Т. И. к Болтрукевичу К. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л :

Истец Пенкнович Т.И обратилась в суд с иском к ответчику Болтрукевичу К.В. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование требований указано, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 08.07.2021 года была затоплена из вышерасположенной <адрес> этого же дома, принадлежащей Болтрукевичу К.В истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенного на основании отчета об оценке, в сумме 93126,00 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. (л.д. 1 – 2).

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец Пенкнович Т.И. просила взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба, расходов по оплате оценки и государственной пошлины, компенсацию морального вреда в вышеуказанных размерах солидарно с ответчика Болтрукевича К.В. и ТСЖ «Изумрудный» (л.д. 97 – 100).

В судебное заседание истец Пенкнович Т.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Тарасова С.В, который в судебном заседании исковые требования к ответчику Болтрукевичу К.В. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявив, что на взыскании денежных средств с ответчика ТСЖ «Изумрудный» не настаивает.

Ответчик Болтрукевич К.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание представителя Караченко И.В., которая в судебном заседании признала вину ответчика Болтрукевича К.В. в затоплении квартиры истца, но не согласилась с предъявленными к взысканию денежными суммами, пояснив, что последствия от затопления в виде поврежденного потолка были исправлены Болтрукевичем К.В. путем найма строительной бригады, а за поврежденный мебельный шкаф Болтрукевич К.В., был готов заплатить Пенкнович Т.И. 10000,00 руб., но указанная сумма истца не устроила.

Представитель ответчика ТСЖ «Изумрудный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на стадии подготовки возражал относительно заявленных требований, полагая, что вина ТСЖ «Изумрудный» в затоплении квартиры истца отсутствует.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Пенкнович Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В акте № 1 фиксирования аварийной ситуации от 08.07.2021 года, составленного начальником АДС ТСЖ «Изумрудный», зафиксировано намокание потолка в прихожей квартиры истца 80 см х 10 см, затекание воды на шкаф – разбухли полки и конструкции шкафа (л.д. 6).

Согласно отчету № НОНФ-2570-ТШ от 24.08.2021 года, составленному ООО «Новая Оценочная Компания», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и мебели в квартире истца на 24.08.2021 года составляет 92220,00 руб. (л.д. 14).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедших протечек, в результате которой пострадала его квартира, при этом установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика, расположенной этажом выше.

Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством Болтрукевича К.В. о назначении оценочной экспертизы, в котором ответчик признал свою вину в затоплении квартиры истца (л.д. 169 – 170), а также объяснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Ответчик Болтрукевич К.В. своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей, что является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных к данному ответчику.

Вместе с этим суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ТСЖ «Изумрудный», поскольку указанным ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, что подтверждается актом ТСЖ «Изумрудный» № 1 от 29.01.2022 года, согласно которому неисправности в системе коммуникаций многоквартирного <адрес> городок в <адрес> отсутствуют (л.д. 151).

В связи с изложенным, сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, подлежит взысканию только с ответчика Болтрукевича К.В.

Спор между сторонами возник относительно размер ущерба.

Настаивая на взыскании ущерба в размере 93126,00 руб., истец ссылается на отчет № НОНФ-2570-ТШ от 24.08.2021 года, составленный ООО «Новая Оценочная Компания», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и мебели в квартире истца на 24.08.2021 года составляет 92220,00 руб., кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение уничтожителя плесени стоимостью 612,00 руб. и защитного строительного покрывала стоимостью 294,00 руб. (л.д. 13 – 44).

Как следует из указанного отчета ООО «Новая Оценочная Компания», общая сумма ущерба включает в себя расходы по оплате ремонтных работ в сумме 49150,00 руб. (таблица «Калькуляция стоимости ремонтных работ», л.д. 26) и стоимости материалов в сумме 43070,00 руб. (таблица «Калькуляция стоимости строительных материалов», л.д. 26, оборот).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Болтрукевича К.В. утверждает, что ущерб в виде намокшего потолка в прихожей был устранен силами ответчика, оплатившего услуги строительной бригады, а стоимость поврежденного шкафа ответчик оценивает в 10000,00 руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что в составе затрат в отчете ООО «Новая Оценочная Компания» специалистом указанной организации необоснованно учтены работы и материалы, связанные с обработкой от грибка, плесени, шпаклевкой, грунтовкой и покраской стен прихожей в квартире истца, поскольку материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при затоплении квартиры истца были повреждены не только потолок и шкаф, но и стены.

Напротив, при оценке ущерба в рамках судебной экспертизы, эксперт ООО «Региональный центр оценки» первоначально определил его объем, исходя из акта № 1 фиксирования аварийной ситуации от 08.07.2021 года.

Согласно указанному акту затоплением была повреждена прихожая в квартире истца, а именно, произошло намокание потолка площадью 80 см х 10 см., и в результате затекания воды на шкаф – разбухли полки и конструкции шкафа.

Иного описания повреждений, возникших в квартире истца в результате затопления, материалы дела, в том числе фотографии поврежденных элементов в отчете ООО «Новая Оценочная Компания» (фотографии №№ 12 – 36, л.д. 32 – 39) не содержат, в связи с чем включение в отчет указанной организации расходов на восстановление поврежденной стены вызывают у суда сомнения в объективности указанного исследования.

Несмотря на то, что границы намокания потолка составили прямоугольник с размерами сторон 80х10 см., в своем исследовании судебный эксперт подробно разъяснил, что стоимость ущерба он определил исходя из того, что при невозможности частичной замены/ремонта повреждений, замене подлежит вся площадь в помещении. Это обуславливается тем, что при закупке материалов крайне затруднительно подобрать оттенок (фактуру и прочее) отделочного материала, приобретенного ранее, так как в каждой партии отделочные материалы имеют различный оттенок (что прямо указывается на упаковке о проверке номера партии, во избежание разницы в оттенке).

Именно в силу указанных обстоятельств, при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения поврежденного потолка, несмотря на размеры участка намокания 80х10 см., судебный эксперт взял за основу площадь ремонта всего потолка прихожей, равной 6,32 кв.м. (таблица 2.7 «Расчет стоимости проведения ремонтных работ внутренней отделки», л.д. 203, оборот).

Общая стоимость ремонтных работ внутренней отделки, исчисленная судебным экспертом таким способом, составила 18536,00 руб.

При определении стоимости материалов, необходимых для устранения последствий затопления в виде намокшего потолка в прихожей, судебный эксперт исходил из минимально требуемого расхода пропитки/грунтовки, краски, шпатлевки для площади потолка прихожей 6,32 кв.м. по расходу, указанному на упаковке.

Также в своем заключении судебный эксперт отметил, что включил в состав необходимых материалов стоимость бывшего в употреблении шкафа, аналогичному шкафу истца.

Данный вывод судебный эксперт обосновал тем, что стоимость работ по ремонту шкафа определить не представляется возможным, неизвестен объем работ по ремонту, качеству материалов, на момент осмотра ущерб устранен, купить аналогичный шкаф бывший в употреблении дешевле либо сопоставимо по стоимости, чем ремонтировать старый (Таблица 2.8. «Расчет стоимости среднерыночной стоимости необходимых материалов», л.д. 204).

Не соглашаясь с данными выводами судебного эксперта, сторона истца настаивала на том, что стоимость реставрации и ремонта мебельного шкафа составляет 30000,00 руб., представив в подтверждение не только отчет № НОНФ-2570-ТШ от 24.08.2021 года, составленный ООО «Новая Оценочная Компания», но и договор № 1 бытового подряда на ремонт жилого помещения от 01.10.2021 года, согласно которому подрядчик С.Б. по заданию истца Пенкнович Т.И. выполнил из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке квартиры истца, в том числе, реставрацию и ремонт мебельного шкафа с заменой элементов, стоимостью 30000,00 руб. (л.д. 82 – 84).

Давая оценку указанным доказательствам, на основании заключения судебного эксперта, представленных фотоматериалов, объяснений представителя истца, судом установлено, что шкаф, о стоимости ремонта которого идет спор, представляет из себя каркас из ЛДСП-щитов с внутренними полками и дверцами из дерева (Таблица 2.2 «Описание повреждений», л.д. 199, л.д. 101 – 108).

Сведений о том, что указанный шкаф был изготовлен по индивидуальному дизайн-проекту или с использованием эксклюзивных материалов, у суда не имеется, в связи с чем суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта о том, что в данном случае приобретение аналогичного шкафа бывшего в употреблении является наиболее разумным и распространенным в обороте способом устранения таких повреждений подобного имущества.

По указанным обстоятельствам, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца об определении стоимости ущерба в виде расходов на реставрацию и ремонт поврежденного шкафа в размере 30000,00 руб. на основании отчета № НОНФ-2570-ТШ от 24.08.2021 года ООО «Новая Оценочная Компания» и приходит к выводу, что стоимость причиненного ущерба по указанной позиции составляет 19000,00 руб., определенной судебным экспертом как среднее значение цены пяти аналогичных предметов мебели, предлагаемых к продаже на территории Новосибирской области (л.д. 204).

Также в пользу заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» по сравнению с отчетом ООО «Новая Оценочная Компания» свидетельствует и бОльший стаж работы по специальности судебного эксперта У.Е. (стаж работы по специальности 22 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, приняв во внимание необоснованное увеличение объема работ в отчете ООО «Новая Оценочная Компания», сведения о квалификации экспертов, оценивая размер ущерба, суд не считает возможным согласиться с отчетом № НОНФ-2570-ТШ от 24.08.2021 года, составленным специалистом ООО «Новая Оценочная Компания» и при определении размера ущерба принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки», согласно которому размер ущерба, вызванного затоплением квартиры истца, произошедшего 08.07.2021 года, составляет 33392,00 руб. без учета износа материалов (л.д. 206).

Заключение судебного эксперта ответчиком не оспорено, с ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с утверждением представителя ответчика о частичной компенсации со стороны ответчика причиненного ущерба.

Так, по утверждению стороны ответчика 11.07.2021 года между Болтрукевичем К.В. и двумя физическими лицами был заключен договор подряда по ремонту и отделке потолка жилого помещения после затопления (очистка, обработка от грибка и плесени, шпатлевка, грунтовка и покраска) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей третьему лицу.

12.07.2021 года ИП Болтрукевич К.В. приобрел в ООО «Морис» шпатлевку, краску, грунт, антиплесень на сумму 3315,01 руб.

06.08.2021 года Болтрукевич К.В. и физические лица – подрядчик по договору от 11.07.2021 года, подписали акт выполненных работ, из которого следует, что подрядчики выполнили работы, предусмотренные вышеуказанным договором, а заказчик осуществил расчет с подрядчиками.

Подпись истца Пенкович Т.И. в договоре подряда от 11.07.2021 года, а также в акте выполненных работ, составленному к этому договору, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании отрицал проведение каких-либо ремонтных работ в квартире своего доверителя силами подрядчиков, нанятых ответчиком Болтрукевичем К.В., пояснив, что истец Пенкнович Т.И. не пустила работников в свою квартиру по причине наличия у последних ярко выраженных признаков заболевания.

Учитывая изложенное, договор подряда от 11.07.2021 года, заключенный ответчиком Болтрукевичем К.В. с двумя физическими лицами (подрядчиками) о выполнении ремонтных работ потолка в квартире истца Пенкнович Т.И., а также акт выполненных работ от 06.08.2021 года, суд не признает в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о возмещении ответчиком причиненного ущерба путем ремонта намокшего потолка прихожей в квартире истца.

Также суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства счета № М-00004389 от 12.07.2021 года об оплате ИП Болтрукевичем К.В. в пользу ООО «Морис» 3315,01 руб. за приобретенные строительные материалы, поскольку сведения о передаче указанных материалов истцу, а равно об использовании указанных материалов при ремонте квартиры истца, материалы дела не содержат. Кроме того, суд обращает внимание, что указанный счет выписан ответчику как индивидуальному предпринимателю, в том время как договор подряда от 11.07.2021 года был заключен им как физическим лицом.

Вместе с этим суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец Пенкнович Т.И. сообщила суду, что, обнаружив затопление квартиры, о случившемся она сообщила не только в ТСЖ, но и позвонила Болтрукевичу К.В., который, увидев, что произошло в квартире истца, прошел в свою квартиру, перекрыл кран с горячей водой и вызвал сантехника. После этого Пенкнович Т.И. убрала последствия протеки, а Болтрукевич К.В. оплатил ей 3000,00 руб., которые истец потратила на оплату рабочих, снявших верхнюю панель, чтобы просушить потолок (протокол судебного заседания от 22.12.2021 года, л.д. 87).

Таким образом, суд считает доказанным, что непосредственно после обнаружения затопления ответчик Болтрукевич К.В. передал истцу Пенкнович Т.И. денежные средства в размере 3000,00 руб. в целях частичного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика Болтрукевича К.В. в пользу истца Пенкнович Т.И. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба затоплением квартиры денежные средства в размере 33392,00 руб. за вычетом суммы 3000,00 руб., полученной Пенкнович Т.И. от Болтрукевича К.В. в целях частичного возмещения причиненного ущерба, то есть, в размере 30392,00 руб. (33392,00 руб. – 3000,00 руб.).

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение уничтожителя плесени стоимостью 612,00 руб. и защитного строительного покрывала стоимостью 294,00 руб., поскольку необходимость приобретения указанных материалов не предусмотрена ни в отчете специалиста ООО «Новая Оценочная Компания», ни в заключении судебного эксперта ООО «Региональный Центр Оценки», то есть истцом не доказана обоснованность произведенных расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Обосновывая свое требование о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в результате затопления квартиры она «потеряла покой сна, испытывала стресс, поднималось давление, повышенная тревожность».

Вместе с тем, указанные доводы не имеют решающего значения для рассмотрения требования в части компенсации морального вреда, поскольку в случае затопления квартиры моральный вред подлежит компенсации лишь в том случае, если затопление произошло по вине лица, ответственного за нарушения прав собственника квартиры как потребителя, но если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при затоплении квартиры законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3174,00 руб. (л.д. 4, 11 - 12)., принимая во внимание то, что данные расходы являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, и подтверждаются документально, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца на момент принятия решения поддерживал первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в сумме 93126,00 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично – судом определена сумма причиненного ущерба в размере 30392,00 руб., что составляет 32,63% от заявленных требований.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке и государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Болтрукевича К.В. в размере 1957,80 руб. и 1035,67 руб. соответственно (6000,00 руб. х 35,85% = 1957,80 руб., 3174,00 руб. х 35,85% = 1035,67 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Пенкнович Т. И. к Болтрукевичу К. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Болтрукевича К. В. в пользу Пенкнович Т. И. денежные средства в размере 30392,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы за составление отчета об оценке в размере 1957,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1035,67 руб., а всего 33385,47 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Пенкнович Т. И. к Болтрукевичу К. В., о взыскании расходов на приобретение уничтожителя плесени стоимостью 612,00 руб., защитного строительного покрывала стоимостью 294,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Пенкнович Т. И. к ТСЖ «Изумрудный», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 29.08.2022 года.

Судья        (подпись)                                    С.Н. Мельчинский