Решение по делу № 2-1518/2023 от 09.08.2023

дело № 2-1518/2023

61RS0045-01-2023-001768-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Шевченко И.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», М.В.Ф., третьи лица: Администрация г. Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», М.В.Ф., третьи лица: Администрация г. Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г., вследствие действий М.В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность М.В.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.03.2023 г. Финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2023.

21.03.2023г. Финансовая организация направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.), расположенную по адресу г. Таганрог, площадь Марцевский Треугольник, д. 2 А.

05.04.2023 г. истец прибыл по указанному в направлении адресу, однако СТОА - ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) по указанному в направлении адресу, отсутствует. По данному адресу расположен магазин мебели ИП Конопий Е.Г.

10.04.2023г. Финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованием урегулировать убыток, в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) по указанному в направлении на ремонт адресу.

Письмом от 13.04.2023 № 1707621-23/А Финансовая организация уведомила Б.О.С. о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) для осуществления ремонта транспортного средства.

04.05.2023 г. Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2023 № 1721643-23/А Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023г. № № в удовлетворении требований Б.О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП Степаненко Е.В. №0598 от 02.08.2023г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 284391 руб.

Поскольку ремонт не был организован страховой компанией, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и М.В.Ф. убытки в размере 284 391 руб., штраф, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 391 руб., но не более 400 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги эксперта в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленный о дате судебного заседания, направил заявление, в котором доводы иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г., вследствие действий М.В.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность М.В.Ф. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

03.03.2023г. Финансовой организацией получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

07.03.2023г. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.03.2023.

21.03.2023г. Финансовая организация направила истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.), расположенную по адресу г. Таганрог, площадь Марцевский Треугольник, д. 2 А.

05.04.2023 г. истец прибыл по указанному в направлении адресу, однако СТОА - ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) по указанному в направлении адресу, отсутствует. По данному адресу расположен магазин мебели ИП Конопий Е.Г.

10.04.2023г. Финансовой организацией получино заявление (претензию) истца с требованием урегулировать убыток, в связи с отсутствием СТОА ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) по указанному в направлении на ремонт адресу.

Письмом от 13.04.2023 № 1707621-23/А Финансовая организация уведомила Б.О.С. о необходимости обратиться на СТОА ООО «М88» (ИП Зеркаль О.О.) для осуществления ремонта транспортного средства.

04.05.2023 г. Финансовой организацией получено заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2023 № 1721643-23/А Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 июня 2023г. № № в удовлетворении требований Б.О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований потребителя указал, что согласно сведениям сервиса «Google Карты» по адресу: г. Таганрог, площадь Марцевский треугольник, д. 2-а, расположен автосервис по кузовному ремонту транспортных средств.

Однако данный факт противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из ответа Администрации г. Таганрога Ростовской области № 60/ог-1419 от 24.05.2023г., выходом на место установлено отсутствие размещения объектов придорожного сервиса по адресу: г. Таганрог, площадь Марцевский треугольник, д. 2-а.

Прокурором г. Таганрога Ростовской области проведена проверка по обращению истицы, в ходе которой установлено, что ИП Зеркаль О.О. ранее осуществлял технический осмотр автомобилей по адресу: г. Таганрог, пл. Марцевский треугольник, д. 3, на основании договора субподряда, заключенного с ООО «М88» (подрядная организация ПАО СК «Росгосстрах»). В настоящее время исполнение обязательств по нему прекращено, деятельность по адресу: г. Таганрог, пл. Марцевский треугольник, д. 2-а, им никогда не осуществлялась.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8 - в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплена приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ремонт не состоялся по причине виновных действий страховой компании, которая неверно указала в направлении на ремонт адрес СТОА, которая по данному адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Марцевский треугольник 2-а, не расположена.

Как разъяснено определением ВС по делу №86-КГ22-3-К2 от 26.04.2022 года заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Каких-либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истицы, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением ИП Степаненко Е.В. №0598 от 02.08.2023, среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 284 391 рублей. Суд принимает данное заключение ИП Степаненко Е.В., как надлежащее доказательство причиненных убытков истице, поскольку заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 284391руб., в связи с чем требования истца в части взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению.При этом, суд полагает, что требования истца в части взыскания с М.В.Ф. не подлежат удовлетворению, так как в данном конкретном случае, размер понесенных истицей убытков находится в лимите ответственности страховой компании, ответственность застрахована надлежащим образом. Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.Как указал Верховный Суд РФ в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К,6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, так как страховое возмещение произведено не в полном размере, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Размер штрафа составляет 284391/2 =142195,5 рублей. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки за период с 24.03.2023 года, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284391 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. Данный расчет признается судом верным. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24.03.2023 года, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284391 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей. Каких-либо оснований, которые могли бы служить поводом для снижения неустойки, ответчик не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6043 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.С. к ПАО СК «Росгосстрах», М.В.Ф., третьи лица: Администрация г. Таганрога Ростовской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Б.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 284 391 рублей, штраф в размере 142 195 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.03.2023 года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 284 391 рубль за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги эксперта 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.В.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 6043 рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>