Решение по делу № 8Г-28207/2024 [88-31180/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-31180/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1488/2023

УИД 23RS0031-01-2022-013536-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                      15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Бетрозова Н.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара телевизора LED 75 (190 см) TCL 75Р725 в размере 81 861 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 163 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 024 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 81 861 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 163 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 процента за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в доход государства пошлина в размере 3 050 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО «ДНС Ритейл» просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 75 (190 см) TCL 75Р725, стоимостью 81 861 руб.

Указанный товар приобретен за счет заемных денежных средств по договору потребительного кредитования, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

В процессе эксплуатации в телевизоре выявились следующие дефекты: самопроизвольное выключение, Wi-Fi отключается, после перезагрузки телевизор включается, не включается с пульта, после самопроизвольного отключения не включается.

ФИО1 обратился в ООО «ДПС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра дефект подтвержден. Зависает в процессе работы, некорректная работа приложений, не работает индикация питания. Требуется замена материнской платы. Возможен гарантийный ремонт.

Письмом ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что обнаруженный в товаре недостаток не является существенным и может быть устранен. В связи с чем, ФИО1 отказано в расторжении договора купли-продажи и в возврате денежных средств.

Как следует из выводов судебной товароведческой экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в телевизоре имеются дефекты: спорадическое самопроизвольное отключение устройства в процессе эксплуатации, длительное подключение к сети WI FI, зависание, длительный отклик на нажатие кнопки пульта управления. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения. Выявленные в исследуемом устройстве дефекты являются устранимыми, однако установить размер материальный и временных затрат для восстановления потребительских характеристик исследуемого изделия возможно только путем проведения поэтапных ремонтных работ с использованием оригинальных запасных частей, что в рамках проведения исследования не предусмотрено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, исходил из того, что в переданном истцу телевизоре имеются недостатки производственного характера, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признал за ФИО1 право на возврат уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся по делу постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца о возврате технически сложного товара в связи с обнаружением недостатка по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю могут быть признаны обоснованными при условии, что производственный недостаток телевизора является существенным.

Однако требования приведенных норм права при рассмотрении дела не выполнены, поскольку не установлено, имеется ли у товара существенный недостаток, тогда как названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

При этом заключением судебной экспертизы ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» установлено, что выявленные в телевизоре дефекты являются устранимыми. Размер материальный и временных затрат для восстановления потребительских характеристик товара экспертом не установлен.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о неприменении судом положений о моратории на возбуждение дел о банкротстве к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно возражения ООО «ДНС Ритейл» о том, что с ответчика в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию неустойка.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория к требованиям истца о взыскании неустойки отклонены ввиду непредставления доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким вывод суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Согласно приведенного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду изложенного вывод суда в части взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Определение изготовлено 23.10.2024.

Председательствующий                        М.Р. Мамий

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                                                                            Е.В. Герасименко