Решение по делу № 2-6207/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-6207/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007263-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года                                                                                     г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при помощнике судьи Магдибур Е.С.,

с участием истца Клепикова А.В., представителя ответчика Евтеховой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Он работал на предприятии ООО «ПКБ РЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. С работодателем был устный договор о трудоустройстве и выплате заработной платы, при которых Клепиков А.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в неустановленном размере, так как каждый вид работы должен был оплачиваться отдельно. Фактически за все время выплатили 0 рублей, недополучено 80 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются удостоверением указанного предприятия, выданное в период работы, свидетельские показания, фото и аудиофайлы. ДД.ММ.ГГГГ его уволили по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, запись в трудовую книжку о приеме на работу и расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку заработная плата за проработанное время не выплачена, в трудовую книжку запись о приеме и увольнении не внесена, трудовой договор не заключался. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессию, сильные переживания, а также пропуска сроков оплаты кредита. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений между Клепиковым Андреем Викторовичем и ООО «ПКБ РЭМ» в период с 19.05.2019г по 09.07.2019г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении работы по собственному желанию с 09.07.2019г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что для трудоустройства он обратился в офис ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где на его имя были приобретены железнодорожные билеты до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, где работал около 2 месяцев на железнодорожной станции, занимался прокладкой кабеля, тянул траншей, делали наземные и подземные муфты. В связи с тем, что за работу денежные средства оплачены не были, то он самостоятельно купил билет и вернулся в <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Евтехова Т.А. в иске просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, со ссылками на то обстоятельство, что истец не осуществлял трудовую деятельность в их обществе, представленное удостоверение не может быть признано надлежащим доказательством, дата выдачи удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с требованиями истца, который указывает о том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того удостоверение представителем ответчика не подписывалось, не имеет печати ООО «ПКБ «РЭМ», как юридического лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения трудового договора, согласно которого в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по правилам, установленным ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной выше нормой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически к работе он был допущен на основании удостоверения, выданного в <адрес> руководителем предприятия ФИО5, вместе с тем каких-либо иных доказательств тому, что указанное лицо было допущено к работе, в материалах дела не имеется.

Как отмечалось выше, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела трудовой договор, определяющий дату начала трудовой деятельности истца, сторонами не заключен, заявление истца о приеме на работу, даты его подачи и даты начала работы суду не представлено, приказ о приеме истца на работу отсутствует. Доказательств тому, что ФИО5 был наделен полномочиями по найму работников материалы дела не содержат, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ПКБ РЭМ» следует, что лицом, уполномоченным действовать от имени общества является ФИО6. Кроме того, дата выдачи удостоверения 13.03.2019г., истец в исковом заявлении указывает на период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, представленной по запросу суда из ООО «ПКБ РЭМ», следует, что в пользу гражданина Клепикова А.В. начислений и выплат не производилось.

Стороной ответчика суду представлены копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ПКБ РЭМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой сведений о приеме трудовой книжки от Клепикова А.В. не имеется.

Довод истца о том, электронный билет поступил с электронного адреса ответчика на почту истца не может свидетельствовать о том, что билет был приобретен непосредственно ответчиком, поскольку согласно пояснений представителя ответчика почтой могут пользоваться сотрудники ООО «ПКБ РЭМ» и установить лицо, которое могло отправить билет истцу, воспользовавшись электронной почтой ответчика, невозможно. В электронном билете указано, что форма оплаты билета – банковская карта, что свидетельствует о покупки билета физическим, а не юридическим лицом.

Таким образом, факт работы истца в ООО «ПКБ РЭМ» ничем не подтвержден, при этом представленные истцом удостоверение, железнодорожный билет, не могут служить доказательствами наличия трудовых правоотношений между сторонами, поскольку из них невозможно достоверно установить, что удостоверение выдавалось ответчиком, железнодорожный билет был приобретен непосредственно ООО «ПКБ РЭМ».

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Клепиковым А.В. не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт наличия трудовых правоотношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Клепикова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

                   Судья                                            С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2019г.