Решение по делу № 33-5363/2015 от 12.11.2015

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5363/2015 Судья Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бочкова В.Г., Веселкиной Л.В., Коныгиной Е.П., Ожигова Н.И., Свищевой М.И., Фалина И.А. к Шашанову В.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Краснова И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Бочкова В.Г., Веселкиной Л.В., Коныгиной Е.П., Ожигова Н.И. Свищевой М.И. и Фалина И.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя третьего лица на стороне истцов ООО ... «.1.» Камеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя истцов; представителя ответчика Шашанова В.М. – Немкина П.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «.2.» - Курочкиной О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бочков В.Е., Веселкина Л.В., Коныгина Е.П., Ожигов Н.И., Свищева М.И. Фалин И.А. обратились в суд с иском к Шашанову В.М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 22 декабря 2014 г., проведенного в период с 11 декабря по 21 декабря 2014 г. в форме заочного голосования, в части выбора управляющей компании ООО «.2.».

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 22 декабря 2014 г., проведенного в форме заочного голосования в период с 11 декабря по 21 декабря 2014 г., собственниками принято решение о способе управления многоквартирным домом через управляющую организацию, а также о выборе управляющей компании – ООО «.2.». При этом, по внесенным в повестку дня собрания вопросам об избрании Совета многоквартирного дома, утверждении проекта договора управления многоквартирным домом в случае выбора способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и определении места хранения протоколов собрания и принятых решениях соответствующие решения собственниками приняты не были.

Истцы считают указанное решение общего собрания недействительным, поскольку при его проведении нарушены требования ст.ст.44-47, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: истцам, как собственникам помещений многоквартирного дома, не была предоставлена возможность участия в заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания вследствие того, что не были предоставлены бюллетени голосования с вариантами письменных решений; при выборе управляющей организации и заключении договора управления с ООО «.2.» не соблюден предусмотренный ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «.1.». В нарушение условий ч.ч. 8, 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о надлежащем исполнении ООО «.1.» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и вопрос о прекращении договорных отношений с указанной управляющей организацией на данном собрании не обсуждался.

Истцы Бочков В.Г., Веселкина Л.В., Коныгина Е.П., Ожигов Н.И., Свищева М.И., Фалин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Краснов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что решение собственниками о переизбрании управляющей компании было принято, однако процедура не была соблюдена - сначала должны были направить уведомление о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией, а только потом заявлять о выборе новой управляющей компании. Кроме того, считает, что бюллетени для голосования на общем собрании являются недействительными, поскольку выполнены не на 1 листе, а на 4-х, что не исключает возможность подделки.

Ответчик Шашанов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шашанова В.М. - Немкин П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура проведения собрания была соблюдена, собрание было заочным. Все жители дома поняли, что ООО «.1.» не имеет материально-технической и кадровой базы для надлежащего осуществления возложенных на управляющую компанию обязанностей, в связи с чем и было проведено собрание.

Представитель третьего лица ООО «.1.» директор Камелова А.В., исковые требования поддержала, указав, что уведомление о расторжении договора управления с ООО «.1.» инициатором собрания направлено не было.

Третьи лица Кожевникова Л.В., Россейкина С.А., Доронина И.Н., Степанова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что процедура проведения собрания инициатором была соблюдена. О проведении собрания было объявлено всем устно, кроме того, около каждого подъезда были размещены объявления, бюллетени для голосования вручались по квартирам, также ложились в почтовые ящики, бюллетени заполняли все домовладельцы, потом отдавали их старшим по подъезду. Считают, что возможность проголосовать была предоставлена всем жителям их многоквартирного жилого дома.

Третьи лица ООО «.2.», администрация города Алатырь Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела в их отсутсиве.

Третьи лица Гадышев Е.А., Селихов К.Д., Петров Д.А., Кузовенков С.Л., Прыткова Л.А., Гусева А.И., Сулейманова Ф.Д. Оглы, Кедяров Н.Г., Солдатова А.А., Плисова В.Я., Патраева (Сарбаева) И.Г., Кирюхина И.Н., Исайкина Л.Ф., Турдакова Н.Г., Сеняткина О.В., Куликова Л.В., Шашанова Т.А., Доронина Ф.С, Болдакова Н.А., Майорова (Чараева) А.Н., Баженова Н.В., Абрамова С.Е., Ворожейкин Т.А., Макеева З.Н., Ануров А.А., Баюшкина Н.Н., Китов В.В., Травина Г.К., Киреева В.Н., Захарова Н.Н., Медведева Н.С., Бурмистрова (Крылова) О.В., Швецова Г.А., Куршина Т.М., Черкасов СВ., Афонина Н.Ю., Доронин Е.Г., Казяева Т.Ю., Лачугина Г.М., Феденистов В.П., Юдин Г.И., Суетнова З.С., Вешагури Н.Ф., Борисова Т.А., Шаварин В.Ф., Заволжская Н.С., Павлов В.Б., Шмелева (Подопригора) Е.В., Воробьева Н.Г., Шуватова Л.Н., Шпарева З.Н., Царыгина Е.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ннадлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования не признают, поскольку ООО «.1.» не имело и не имеет необходимого материально-технического и кадрового обеспечения.

Третьи лица Ожигов И.Н., Ожигова М.А., Баженова Г.Ю., Баженов Ю.Н., Баженова Н.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица Гадышева О.А., Степанова Т.В., Сулейманова А.Д., Носкова О.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Носкова А.Ю., Носковой А.Ю., Шинова Г.П., Турдаков Е.И., Болдакова О.Ю., Болдаков Ю.А., Китов В.А., Майорова А.Н., Склизков В.В., Доронин Н.Е., Доронина И.А., Доронин К.Е., Борисова Г.А., Доронин Г.П., Дронина СВ., Ильин В.А., Шуватова А.С., Карп В.Г., Носков Е.И., Кирюхин Н.А., Шеина Л.А., Батманов А.А., Зубов СП., Шишкова Т.В., Погодова Е.А., Носков Ю.Е., Славнова О.Г., Юдин Ю.А., Борисов В.А., Коротков А.В., Дронина СВ., Чукланова М.Н., Чукланов СВ., Доронина Т.Г., Авксентьева С.Н., Кирюхин Н.А., Батманова В.И., Ожигов Н.И., Патраев Н.И., Гарцев О.Б., Омельченко О.В., Жидкова И.И., Серова Т.Н., Коробков Ю.К., Меликулов М.А., Меликулова Л.Ю., Меликулова М.А., Сарапулова Т.Г., Пирогова Р.Н., Суворова Т.П., Шаварина М.В., Фтанов B.C., Аметова И.Б., Воробьев А.Г., Кирюхина М.И., Дымов СП. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бочкова В.Г., Веселкиной Л.В., Коныгиной Е.П., Ожигова Н.И., Свищевой М.И. и Фалина И.А. к Шашанову В.М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., от 22 декабря 2014 г., проведенного в период с 11 декабря по 21 декабря 2014 г. в форме заочного голосования в части выбора управляющей компании ООО «.2.» отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем истцов Красновым И.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что договор управления, заключенный между собственниками многоквартирного дома и ООО «.1.», не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем решение о выборе новой управляющей организации ООО «.2.» не могло быть принято. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ранее выбранная управляющая организация ненадлежащим образом выполняла условия договора управления многоквартирным домом. Считают необоснованным вывод суда о том, что участие истцов не могло повлиять на результаты принятого решения. Судом не дана оценка доводам о нарушении прав истцов на участие в голосовании, не исследовался вопрос об обеспечении истцов бюллетенями для голосования.

Истцы Бочков В.Е., Веселкина Л.В., Коныгина Е.П., Ожигов Н.И., Свищева М.И. Фалин И.А., их представитель Краснов И.В., извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица на стороне истцов ООО .1.» Камелова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя истцов на решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шашанова В.М. – Немкин П.Н., представитель третьего лица ООО «.2.» - Курочкина О.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 16 по 21 декабря 2014 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от 22 декабря 2014 г., на котором были приняты следующие решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбрать управляющую организацию «ООО «.2.».

Согласно протоколу общего собрания от 22 декабря 2014 года общее количество голосов собственников - 4564,83, в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 2672,45 голосами, что составляет 58,54 % от общего числа голосов. При этом все участвовавшие в голосовании собственники помещений, т.е. 100% от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании, проголосовали за выбор управляющей организации «ООО «.2.».

Истцы в указанном голосовании участия не принимали.

Оспаривая законность данного решения, истцы указывали на нарушение их прав на участие в голосовании, поскольку бюллетени для голосования им не передавались. Также нарушен порядок принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации ООО «.2.», поскольку решению о выборе новой управляющей организации должно предшествовать решение о расторжении договора управления в одностороннем порядке с прежней управляющей компанией, которое может быть принято только в случае ненадлежащего исполнения ею условий договора управления данным домом, а такое решение не принималось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не допущено, права истцов решением общего собрания не нарушены.

При этом, исследовав представленные сторонами доказательства, установив факт надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания и факт предоставления собственникам бюллетеней для голосования с вариантами письменных решений, суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца существенного нарушения их прав на участие в общем собрании. Кроме того, суд указал, что участие истцов, исходя из площади принадлежащих им помещений, не могло повлиять на результаты голосования.

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры выбора управляющей компании при наличии не расторгнутого договора управления с ООО «.1.», суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменений способа управления данным домом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 46 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований того же Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было заблаговременно размещено на стенде у каждого подъезда в доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом бюллетени для голосования были вручены лично собственникам поквартирно, при невозможности личного вручения бюллетени для голосования были инициаторами собрания положены в почтовые ящики всем собственникам помещений.

По расчету суда, приведенному в решении, подтвержденному бюллетенями голосования участников собрания, исследованных в судебном заседании, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2672,45 голосами, что составляет 58,54 % от общего числа голосов. Наличие кворума на собрании стороной истца не оспаривалось.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то обстоятельство, что своим участием истицы Бочков В.Е., Веселкина Л.В., Коныгина Е.П., Ожигов Н.И., Свищева М.И., Фалин И.А. не могли повлиять на результаты голосования, поскольку им в силу размера принадлежащих помещений (... кв.м.) принадлежат менее 10% (5,33%) от общего числа голосов при том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2672,45 голосами (58,54%), а общая сумма голосов собственников равна 4564,83 кв. м. Все принимавшие участие в собрании путем заочного голосования проголосовали: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию «ООО «.2.».

Указанные в протоколе от 22 декабря 2014 г. сведения об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, полностью подтверждается приложенными бюллетениями для голосования.

Установив, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, и голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения данного общего собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о нарушении процедуры выбора новой управляющей компании ООО «.2.» ввиду того, что собственники помещений в доме вправе отказаться от действующей управляющей компании только в случае доказанности ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а поскольку таких доказательств в деле не имеется, то у суда и не было оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия признает несостоятельными.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика отказаться и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не предусматривают обязательного предварительного судебного расторжения договора с прежней управляющей компанией по основанию существенного нарушения условий договора управляющей компанией.

По основанию нарушений условий договора управляющей компанией собственники помещений многоквартирного дома вправе инициировать проведение общего собрания о выборе новой управляющей организации либо изменении способа управления, что и имело место в рассматриваемом случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что собственниками не принято предварительно решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ООО «.1.», несостоятельны, поскольку исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией в установленном законодательством порядке.

Более того, материалами дела подтверждается, что решение общего собрания собственником помещений от 22 декабря 2014 г. фактически исполнено, обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО «.2.». При этом прежняя управляющая организация ООО «.1.» в период с 1 мая 2015г. по сентябрь 2015г. вообще не имела лицензию для осуществления своей деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 22 декабря 2014г. принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истцов, реализация решения не повлечет за собой причинение им убытков, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истцов Бочкова В.Г., Веселкиной Л.В., Коныгиной Е.П., Ожигова Н.И., Свищевой М.И., Фалина И.А. – Краснова И.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина