Решение по делу № 2-3442/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года                              г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2019 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Дуниной Татьяне Олеговне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дуниной Т.О. об обращении взыскания на земельный участок кадастровый ***, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий Дуниной Татьяне Олеговне.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дунина Т.О. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту нахождения имущества, земельного участка.

На исполнении в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство ***-ИП от 17.06.2019, возбужденное на основании судебного приказа *** от 23.04.2019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов с физического лица, в размере 26815,60 руб.

В силу нормы ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В собственности Дуниной Т.О. имеется земельный участок кадастровый номер ***, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А. По состоянию на 10.09.20219 обязанность по уплате задолженностей по налогам, пеням, штрафам должником не исполнена.

Представитель истца ИФНС России Центральному округу г. Братска Иркутской области по доверенности Шаманов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнений не имеет.

Ответчик Дунина Т.О. в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик Дунина Т.О. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ от 17.06.2019 года, на основании судебного приказа *** от 23.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании с Дуниной Т.О. в пользу ИФНС России Центральному округу г. Братска Иркутской области налога (сбора), пени и штрафов с физического лица в сумме 26815,6 руб., возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Обязанность по уплате задолженностей по налогам, пеням, штрафам должником не исполнена, что никем из сторон не оспаривается. Доказательств обратному стороной ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый ***, площадью 900 кв.м, принадлежит на праве собственности должнику Дуниной Т.О.

Судом исследовались материалы гражданского дела *** по иску Дуниной Т.О. к КУМИ г. Братска о признании права собственности на земельный участок, из которых установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.2015, Дуниной Т.О. принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 74 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А.

Решением Братского городского суда от 03.10.2016 года, вступившим в законную силу 11.11.2016, за Дуниной Т.О. признано право собственности на земельный участок, кадастровый ***, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из указанного решения суда следует, что право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>А, перешло к Дуниной Т.О. в порядке наследования по закону, указанное здание расположено на земельном участке площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>А..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Дунина Т.О. является единоличным собственником спорного земельного участка и находящегося на нем нежилого здания.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится нежилое здание, в случае, если данный участок и это нежилое здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем Дуниной Т.О., нежилого здания, истцом не оспаривался, указанное обстоятельство следует из решения суда, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок должника без расположенных на нем строений невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ИФНС России Центральному округу г. Братска Иркутской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 900 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░