Решение по делу № 2-3751/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-3751/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            7 декабря 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием истца Брусова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брусова Н. А. к Брусовой Е. А. о признании общего долга, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Брусов Н.А. обратился с иском в суд к Брусовой Е.А. о признании денежных средств, полученных по кредитному договору №... от (дата) общим долгом супругов, взыскании 55 544 рублей 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района от (дата) брак расторгнут. В период брака между ОАО «Сбербанк России» и Брусовым Н.А. была заключен кредитный договор №... от (дата) данный кредит был взят по обоюдному согласию супругов в интересах всей семьи и является общим обязательством супругов. С момента вступления решения в законную силу ((дата)) истцом единолично осуществлялись выплаты по кредитному договору в период с (дата) по (дата) в счет погашения кредитной задолженности в размере 111 088 рублей 63 копейки. Оплата в счет погашения задолженности производилась наличными средствами.

Истец Брусов Н.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля «Приора». Автомобиль использовался всей семьей, предварительно приобретение автомобиля обсуждалось с супругой (ответчиком), она была согласна на его приобретение, имела намерение получить водительские права. На автомобиле ездили в деревню к родственникам ответчика, в другие поездки всей семьей, с ребенком. В основном он и ответчик в (дата) жили по <АДРЕС>, ответчик ездила к родственникам в деревню на выходные, работала. Летом, когда не работала жила в деревне с ребенком у матери. После лишения его водительских прав, автомобиль был продан, часть денег была потрачены на семью, на приобретение детских вещей, часть потрачена в дальнейшем на приобретение другого автомобиля «DAEWOO-NEXIA».

Ответчик Брусова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку доказательств уважительности неявки ответчиком не представлено, ответчик не ссылается на какие-либо новые доказательства в обоснование своих возражений.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства по кредитному договору на нужды семьи не направлялись, о заключении договора узнала только из искового заявления. При этом не оспаривала, что в (дата), в период брака с истцом, семьей был приобретен автомобиль «Приора», обращала внимание, что автомобилем она не пользовалась, в то время фактически проживала в селе Печмень у родителей. Через три месяца, после приобретения автомобиля истец был лишен водительских прав, автомобиль был продан, деньги от продажи автомобиля она не получала. Вместе с тем, далее пояснила, что проживала с истцом совместно в г. Перми, у его матери, до (дата), работала в этот период. Также в (дата) она вместе с истцом в совместную собственность приобрела квартиру.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу части 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 3 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункта 3 статьи 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума ВСРФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с (дата) Брусов Н.А. и Брусова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от (дата) (л.д. 13, 14, 28, 29).

(дата) между ОАО «Сбербанк России» и Брусовым Н.А. заключен кредитный договор №... на сумму 300 000 рублей на срок по (дата) с уплатой 19 % годовых (л.д. 15-17).

(дата) истец приобрел автомобиль ВАЗ-21703 (Приора).

(дата) указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет.

(дата) автомобиль ВАЗ-21703 (Приора) снят с регистрационного учета.

(дата) Брусов Н.А. приобрел автомобиль «DAEWOO-NEXIA».

Факт приобретения истцом в период брака автомобиля ВАЗ-21703 (Приора) ответчиком не оспаривался.

В материалы дела представлена справка банка об уплате основного долга и процентов за период с (дата) по (дата) по кредитному договору от (дата) и отсутствии задолженности, копии чеков от (дата) на сумму 6 300 рублей, от (дата) на сумму 6 500 рублей (л.д. 10, 11, 12)

В обоснование своих требований истом представлены семейные фотографии за №..., в том числе подтверждающие поездки всей семьей в Белогорский монастырь, в <АДРЕС>, выписка из лицевого счета №....

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей допрошены Шабуков В.В., Брусов А.Н., Брусова С.А.

Свидетель Шабуков В.В. суду показал, что в (дата) Брусовы проживали совместно, приезжали к нему на свадьбу на автомобиле «Лада Приора». Была ли Брусова Е.А. согласна с приобретением автомобиля, не знает. Брусова Е.Н. периодически уезжала в деревню к матери на неделю, две.

Свидетель Брусов А.Н. суду показал, что истец приходится ему сыном. Брусовы всей семьей с ребенком приезжали к нему на машине «Приора» в <АДРЕС> в гости и в аквапарк. В (дата) приезжал к Брусовым в гости, они проживали совместно по <АДРЕС>. Брусова Е.Н. не работала, с ее слов знает, что в деревню на машине ее возил истец Брусов Н.А.

Свидетель Брусова С.А. суду показала, что с (дата) с истцом и ответчиком проживали вместе по <АДРЕС>, вели общее хозяйство. Ответчик раз в месяц уезжала в деревню. Брусов Н.А. (дата) приобрел машину «Лада Приора». Брусова Е.Н. знала о приобретении машины, хотела также управлять автомобилем, сдавать на права. В день, когда приобрели автомобиль она была дома с ребенком, после она спускалась осматривала автомобиль, была удовлетворена приобретением. На данной машине ездили в <АДРЕС> в аквапарк, на Белую Гору, к дяде на юбилей.

По ходатайству ответчика ранее судом в качестве свидетелей допрошены Куляев Н.П., Дементьева О.А.

Свидетель Куляев Н.П. суду показал, что с Брусовым раньше были дружеские отношения, сейчас отношения не поддерживает. В (дата) истец приобрел автомобиль «Лада Приора» на кредитные средства. Не помнит, что бы Брусова возражала против приобретения машины. После лишения Брусова Н.А. водительских прав автомобиль был продан. В то время истец и ответчик хотели открыть свое дело, в магазине продавали детские вещи, часть денег с продажи автомобиля ушло на закупку товара, часть денег истец прогулял.

Свидетель Дементьева О.А. суду показала, что ответчик Брусова Е.Н. приходится ей дочерью. Отношения у истца и ответчика сразу не складывались. В основном Брусова летом проживала у них в <АДРЕС>. Действительно в (дата) истец приезжал к ним на автомобиле «Лада Приора». Со слов дочери знает, что истец и ответчик планировали приобретение автомобиля. После приобретения автомобиля дочь говорила, что надо возвращать кредит. Знает, что автомобиль вскоре был продан, часть денег от продажи в сумме 35 000 рублей забирал истец и уезжал с ними в <АДРЕС>. В дальнейшем был приобретен другой автомобиль.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что денежные средства по кредитному договору от (дата) были израсходованы в интересах семьи, на приобретение автомобиля ВАЗ-21703 (Приора).

Факт приобретение автомобиля ВАЗ-21703 (Приора) истцом ответчиком не оспаривался. Факт использования автомобиля в целях семьи подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, представленными истцом фотографиями. Также суд учитывает и объяснения истца о том, что после продажи автомобиля ВАЗ-21703, через непродолжительное время денежные средства от продажи автомобиля были потрачены также в интересах семьи на приобретение автомобиля «DAEWOO-NEXIA», что подтверждается представленными истцом документами из ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. С учетом изложенного, суд признает денежные средства, полученные по данному кредитному договору общим долгом супругов.

Доводы ответчика о том, что она не знала о заключении истцом в период брака кредитного договора и использовании этих денежных средств на приобретение автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля Дементьевой О.А., Брусовой С.А.

Следовательно, половину денежных средств по кредиту выплаченные истцом после расторжения брака следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что денежные средства в счет погашения по указанному кредитному договору на сумму 6 300 рублей внесены (дата), то есть до расторжения брака с Брусовой Е.Н.

В соответствии со ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи от (дата) о расторжении брака между Брусовым Н.А. и Брусовой Е.А. вступило в законную силу (дата).

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что выплаты по кредитному договору за период с (дата) по (дата) произведены Брусовым Н.А. к нему перешло право требования уплаты ответчиком части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в сумме 52 394 рубля 31 копейку (104 788,62 / 2 = 52 394, 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 52 394 рубля 31 копейка.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брусова Н. А. удовлетворить в части.

Признать денежные средства, полученные Брусовым Н.А. по кредитному договору №... от (дата) общим долгом супругов Брусова Н. А. и Брусовой Е. А..

Взыскать с Брусовой Е. А. в пользу Брусова Н. А. денежные средства в сумме 52 394 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Брусова Н. А. к Брусовой Е. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 15 декабря 2016 года)

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.