Решение по делу № 12-178/2023 от 30.05.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001370-69

№12-178/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                 город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13),

ознакомившись с протестом заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Якушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протест заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Якушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Исакова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения,

Истребованные материалы поступили в суд из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фиксации АПК «Спецлаб-перекресток»: перекресток <адрес> и <адрес>.

Обжалуемым определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Якушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Исакова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

По смыслу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП, подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Как следует из постановления и представленных документов, административное правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Соответственно, место рассмотрение жалобы на данное постановление и решение (определение) вышестоящего должностного лица определяется местом совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку в рассматриваемом случае место совершения административного правонарушения находится за пределами юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, соответственно, протест заместителя прокурора <адрес> подлежит направлению по подведомственности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Протест заместителя прокурора <адрес> Мугу А.Х. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Якушева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора области о восстановлении срока для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Исакова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, направить по подведомственности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                                                       Ю.С. Высоких