Решение по делу № 33-4716/2023 от 10.10.2023

Дело №33-4716/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1054/2023 (1 инст.) Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2023-000495-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Ремневе Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 02 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Муромского городского суда **** от 28 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Артемьевой Е. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возложении обязанности перечислить страховое возмещение в счет исполнения денежных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Обязать ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (ИНН ****) перечислить страховую выплату в размере 1533000 руб. в счет погашения кредитных обязательств Артемьевой Е. В. (ИНН ****) по кредитному договору **** от ****, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН ****) в пользу Артемьевой Е. В. (ИНН ****) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129738 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 832869 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета город в сумме 16814 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Артемьевой Е.В.- адвоката Прохоровой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее-ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России страхового возмещения в размере, непогашенного на дату страхового случая; в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя (л.д.139-141).

В обоснование исковых требований указала, что **** между нею и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе **** «Защита жизни и здоровья заемщика» страховыми рисками по которой являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Согласно п.6 заявления на участие в данной программе выгодоприобретателем является застрахованное лицо. Страховая сумма определена в размере 1533000 руб. **** она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, поскольку **** ей установлена **** группа инвалидности, т.к. **** ей установлен диагноз «****», что подтверждается заключением МРТ от ****. **** она получила ответ, в котором указано, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем и страховая компания отказала в выплате. Полагала, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 1533000 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 139503 руб.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Артемьева Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца- адвокат Прохорова И.В., действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Сбербанк страхование жизни», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал. В письменных возражениях указал, что ответчик, получив все необходимые документы, полностью исполнил свое обязательство, осуществив страховую выплату по риску «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» в сумме 68000 руб. (причина- ****) и в сумме 176000 руб. (причина- ****). Выплаты были произведены **** и **** соответственно. Данные суммы соответствуют количеству дней, которые застрахованное лицо находилось в состоянии нетрудоспособности. Что касается события «Инвалидность», то данное событие не может быть признано страховым случаем, так как заболевание, в связи с которым истцу была присвоена инвалидность, было диагностировано до заключения договора страхования, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. В соответствии с данным документом, заболевание, приведшее к инвалидности, было диагностировано ****. В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования, страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.3 настоящих Правил). В соответствии с п.8.11.1 страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: произошедшее событие не является страховым случаем, то есть не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования. Кроме того, заявление на страхование и условия страхования разработаны таким образом, что в момент подключения к договору страхования застрахованное лицо может и не уведомлять страховщика об имеющихся заболеваниях, застрахованное лицо знакомиться с заявлением на страхование и правилами страхования и подписывает его (заявление), соглашаясь быть застрахованным на этих условиях. Таким образом, ответчик не оценивает субъективные действия клиента (сознательное скрытие или бессознательное умолчание) при подписании им заявления на подключение к программе страхования, а лишь руководствуется объективной реальностью, а именно, тем фактом, что клиент имеет те или иные заболевания на момент подписания заявления на страхование. Более того, наличие заболевания, которое привело к инвалидности, исключает возможность признания события страховым случаем, так как данное обстоятельство нивелирует такой важный признак договора страхования, как случайность страхового риска. Согласно абз.2 п.1 ст.9 Закона об организации страхового дела, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Представитель третьего лица- ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что **** Артемьева Е.В. обратилась в банк с заявлением на участие в программе страхования **** «Защита жизни и здоровья заемщика». Банк выполнил условия заключенного договора на оказание услуг и заключил в отношении Артемьевой Е.В. договор страхования на условиях, указанных в заявлении. Таким образом, банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере непогашенной задолженности по потребительскому кредиту. **** между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой Е.В. заключен кредитный договор **** на сумму кредита 1533000 руб., сроком действия на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил- перечислил на счет, указанный в п.17 кредитного договора сумму кредита в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не оплачивает (на дату **** задолженность по кредитному договору составила 1728739,16 руб.). Следовательно, у Артемьевой Е.В. имеется непогашенная задолженность перед банком.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что правовых оснований для признания события инвалидности страховым случаем нет, страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла. Суд в решении признал, что проблема со здоровьем истца произошла до заключения договора страхования, однако при этом в противоречие с нормами права и положения договора страхования посчитал, что, несмотря на то, что заболевание было диагностировано до заключения договора, событие «инвалидность» обладает признаками вероятности и случайности, так как, по словам истца заболевание после постановки диагноза в тяжелой форме не проявлялось. Правовые основания для осуществления страховой выплаты по риску инвалидности отсутствуют. Наличие заболеваний до заключения договора страхования, вопреки мнению суда, как раз и является основанием отказа в признании события страховым случаем. Ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции истец Артемьева Е.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представителями ответчика- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица- ПАО «Сбербанк России» заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениям ст.934 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п. 2).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между ПАО «Сбербанк России» и Артемьевой Е.В. заключен кредитный договор на сумму **** руб., под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д.82).

**** между Артемьевой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе **** «Защита жизни и здоровья заемщика» страховыми рисками по которой являются: временная нетрудоспособность в результате заболевания; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая; госпитализация в результате несчастного случая; первичное диагностирование критического заболевания; смерть; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п.6 заявления на участие в данной программе выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания), указанным в настоящем Заявлении- застрахованное лицо (а в случае его смерти- наследники застрахованного лица);

- по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»- Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо ( а в случае его смерти- наследники застрахованного лица) (л.д.91-93).

Указанные договоры заключены удаленно и подписаны в электронном виде, со стороны истца - посредством использования системы «Сбербанк-онлайн» в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, размещенными на сайте по ссылке https:www.sberbank.ru/ru/person/bank inshure/insuranceprogram/life/accident, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в Программе страхования, начиная с ****.

Указанное не оспаривалось сторонами, а заключение договоров указанным способом не противоречит положениям п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.1 ст.2 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

По условиям заключенного между Артемьевой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья заемщика по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупной (единой) в размере 1533000 руб. (п.4).

По страховым случаям «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупной (единой) в размере 1533000 руб. (п.4.2.).

Датой начала срока страхования по указанным страховым рискам является дата списания/внесения платы за участие в программе страхования (п.2.1), датой окончания срока страхования по всем страховым рискам - дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения Платы за участие в программе страхования (п.2.2).

Истец указала, что свои обязательства перед страховой компанией она выполнила в полном объеме, уплатив из суммы предоставленного кредита страховую премию по договору страхования жизни в размере **** руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и в силу положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, признано установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Кроме того, факт уплаты Артемьевой Е.В. страховой премии в указанном размере следует из содержания договора страхования (л.д.91-93).

В соответствии с п.3.1.2 Правил страхования №****, утвержденных приказом начальника правовой службы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от **** №****, страховым случаем является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.3 настоящих Правил) (л.д.94-107).

Кроме того судом установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Муромская городская больница ****» Артемьевой Е.В. установлен клинический диагноз: ****- ****; ****- ****; ****- ****; ****- ****; ****- ****; ****- направлена в бюро МСЭ, в период с **** по **** проводилась МСЭ; **** признана инвалидом **** группы.

Также, указано, что с **** года по **** обращений не было, на учете Артемьева Е.В. не состояла с **** года по настоящее время (л.д.109).

Таким образом, у Артемьевой Е.В. диагностирован «****», что подтверждается заключением МРТ от ****, а также выпиской из истории болезни (заболевание) от ****, в связи с чем **** впервые установлена **** группа инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (л.д.14, 108-115).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ****- врача-хирурга ГБУЗ ВО «Муромская городская больница ****», которая пояснила, что Артемьева Е.В. является ее пациентом. **** она обратилась с жалобами в правом ****, после получения бытовой травмы. Следующее обращение было ****. Артемьева Е.В. находилась на больничном до ****. С **** она была выписана на работу. Рентген Артемьевой Е.В. был сделан при третьем обращении ****. **** выдан посыльный листочек на МСЭ. **** она была освидетельствована, инвалидность не установлена. **** у нее заболел второй ****, был установлен такой же диагноз ****. **** ей повторно выдан посыльный листочек, **** она была освидетельствована и впоследствии признана инвалидом **** группы.

**** Артемьева Е.В. обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом необходимые документы.

Письменным ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от **** в осуществлении страховой выплаты было отказано со ссылкой на то, что заболевание, приведшее к установлению **** группы инвалидности, было диагностировано до даты списания/внесения платы за участие в Программе страхования (л.д.8).

Признавая отказ в осуществлении страхового возмещения необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу положений пп.2 п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Этот же принцип закреплен в абз.2 п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абз.1 п.1).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз.2 п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2).

Согласно п.3 ст.944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст.945 Гражданского кодекса РФ, согласно п.2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По смыслу п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязательным условием для квалификации действий контрагента в качестве недобросовестных является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу ч.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Артемьева Е.В. при заключении договора личного страхования действовала недобросовестно и сообщила Страхователю (ПАО Сбербанк) и Страховщику (ООО СК "Сбербанк страхование жизни") заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, либо намеренно скрыла таковые сведения, по делу не установлено.

По делу установлено, что до заключения договора страхования у Артемьевой Е.В. хирургом **** было диагностировано - ****, в связи с чем ей проводилось рекомендованное оперативное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Указанное согласуется с письменными пояснениями истца Артемьевой Е.В. о том, что после постановки ей диагноза в тяжелой форме заболевание не проявлялось и врачами прогнозировалось его излечение оперативным путем.

Следовательно, вследствие указанного заболевания наступление инвалидности **** группы в данном случае обладало лишь признаками вероятности и случайности его наступления.

Вероятность и случайность наступления именно инвалидности, как страховой случай, не была точно известна Артемьевой Е.В., а наличие заболеваний до наступления страхового случая не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору.

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла Артемьевой Е.В. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования.

Договор страхования жизни и здоровья был заключен истцом в связи с заключением ей кредитного договора, то есть являлся сопутствующим при заключении кредитного договора, целью которого было получение кредитных средств.

Указанное свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку она не могла предвидеть и желать наступления страхового случая в виде инвалидности **** группы.

При таких обстоятельствах, установление Артемьевой Е.В. инвалидности следует расценивать как событие, обладающее признаком вероятности.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Судом учтено, что заключение подобного договора страхования является договором присоединения к публичному договору (ст.426, 428 Гражданского кодекса РФ). Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Именно данные обстоятельства имели место в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что с целью заключения договора страхования жизни и здоровья Артемьевой Е.В. заполнялось заявление, которое является неотъемлемой частью договора страхования.

Сведения, указанные в заявлении на страхование в соответствии с положениями ст.944 Гражданского кодекса РФ являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

Однако, в предлагаемых для заполнения удаленным способом (посредством использования системы "Сбербанк-онлайн") формулярах заявления и иных документов до списания/внесения Платы за включение в Программу страхования истцу не предлагалось сообщить о наличии у нее какого-либо заболевания.

Текст предлагаемого к заполнению заявления не предусматривал возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В нем отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ.

В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

Кроме того, не имея специального медицинского образования, Артемьева Е.В. могла не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням те, которые были у нее ранее диагностированы.

Таким образом, поскольку страховщик, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, в данном случае не проявил должную осмотрительность и не предложил Артемьевой Е.В. сообщить необходимые данные о фактическом состоянии ее здоровья на момент заключения договора страхования, суд пришел к выводу о том, что Артемьева Е.В. действовала без цели и умысла сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина- потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доказательств того, что Артемьевой Е.В. страховщиком ООО "СК Сбербанк страхование жизни" предлагалось сообщить сведения о состоянии ее здоровья и наличии заболеваний, диагностирование которых до даты заключения договора страхования может являться причиной отказа в страховой выплате, либо заключить договор страхования жизни и здоровья на иных условиях, ответчиком по делу не предоставлено.

Статья 945 Гражданского кодекса РФ наделяет страховщика правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования путем проведения обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Право получения из любых лечебных организаций сведений, составляющих врачебную тайну, закреплено и в п.6 Договора личного страхования (л.д.92 оборот).

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Однако ответчик до заключения договора страхования указанным правом не воспользовался, а соответствующие сведения истребовал только после обращения Артемьевой Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая.

Суд пришел к выводу о том, что страховщик на момент заключения с Артемьевой Е.В. договора осознавал свои риски, связанные с тем, что Артемьева Е.В. - физическое лицо, подписывающее договор страхования, при отсутствии у нее медицинского образования может не знать или не полностью располагать сведениями о возможных последствиях для здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

При этом судом признан несостоятельным довод, указанный в письменных возражениях ответчика со ссылкой на п.3.2.6. Условий, на основании которого и в соответствии с которым был заключен договор личного страхования с Артемьевой Е.В., о том, что не является страховым случаем инвалидность 2-й группы застрахованного, наступившая в результате заболевания, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования, поскольку доказательств, что при заключении договора страхования Артемьева Е.В. была ознакомлена с указанными Правилами, суду не представлено.

Наличие в договоре страхования ссылки на то, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования, о необходимости ознакомления с которыми по ссылке https:www.sberbank.ru/ru/person/bank inshure/insuranceprogram/life/accident, данное обстоятельство не опровергает.

При таких обстоятельствах наличие такового заболевания у Артемьевой Е.В. до заключения договора страхования жизни и здоровья в силу положений ст.942 Гражданского кодекса РФ для заключения договора нельзя признать имеющим существенное значение, влекущее отказ в выплате страхового возмещения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

По смыслу вышеуказанных норм, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных правовых норм Гражданского кодекса РФ следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены исключительно законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступление инвалидности в результате наличия заболевания, впоследствии приведшего к инвалидности, в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, ни федеральным законом, в том числе ст.963 Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрена.

Судом учтено и то обстоятельство, что в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, в числе которых предусмотрено установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

Кроме того, судом учтено и то, что инвалидность **** группы истцу была установлена в связи с наличием совокупности заболеваний, часть из которых вообще не предусмотрена Условиями страхования в качестве исключающих страховой случай (что подтверждается материалами дела медико-социальной экспертизы, справкой МСЭ-2019).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 Договора страхования, принимая во внимание дату начала срока страхования и срок его действия, принимая во внимание дату присвоения истцу впервые **** группы инвалидности ****, суд пришел к выводу о том, что 2 группа инвалидности впервые была установлена истцу в период действия договора страхования жизни и здоровья.

В случаях несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, законом предусмотрены иные специальные правовые последствия, чем отказ в выплате страхового возмещения (ст.944 Гражданского кодекса РФ).

В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.944 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, является сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №67-КГ18-18, по спору при установленном факте сокрытия застрахованным лицом наличия у него заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, чего в рамках настоящего спора, как и факта виновности застрахованного в наступлении страхового события (инвалидности 1 группы), вообще не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, при наличии действующего между сторонами договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения по делу не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение **** инвалидности ****-й группы Артемьевой Е.В. вследствие заболевания, является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Поскольку ответчик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения истца от предоставления сведений о состоянии здоровья, в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса РФ именно ответчик (страховщик) несет бремя наступления негативных последствий.

В силу п.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Третье лицо (ПАО Сбербанк России) в судебном порядке требований о взыскании страхового возмещения не предъявляло и не отказывалось от получения страховой выплаты, которая обеспечивала бы его требования по кредитному договору.

Поскольку условиями заключенного между Артемьевой Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни" договора страхования определено, что выгодоприобретателем по страховому риску "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания" является Банк в размере, непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (п. 6), суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с требованиями о возложении обязанности на ООО "СК Сбербанк страхование жизни" перечислить страховую выплату в счет погашения кредитных обязательств Артемьевой Е.В. по кредитному договору **** от **** является обоснованным.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору **** от **** на дату наступления страхового случая составляла 1533000 руб., заявленные истцом требования судом удовлетворены в указанном размере.

С учетом положений ст.39 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в результате необоснованного отказа в страховом возмещении факт нарушения прав истца Артемьевой Е.В. является установленным, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона, по делу имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации определен судом в 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения, заявленный размер компенсации морального вреда в 10000 руб. является явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов истец обратилась ****, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем просрочка составила 380 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 129738 руб., и определяется исходя из следующего:

- с **** по **** (9 дн.): 1533000x9x14%/365=5292 руб.

- с **** по **** (18 дн.): 1533000x18x11%/365=8316 руб.

- с **** по **** (41 дн.): 1533000x41x9,50%/365=16359 руб.

- с **** по **** (56 дн.): 1533000x56x8%/365=18816 руб.

- с **** по **** (257 дн.): 1533000x257x7,50%/365=80955 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, полностью соглашается с ним и признает обоснованным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 832869 руб. (из расчета 1533000 руб. (страховое возмещение) + 129738 руб. (проценты) + 3000 руб. (денежная компенсация морального вреда)/2).

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, указано, что положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а размер неустойки (штрафа) может быть снижен только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Приведенная в указанном Обзоре позиция распространяется также и на штраф.

Судом учтено, что каких-либо ходатайств или заявлений как от ответчика, так и его представителя, в том числе о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не поступало, сторона ответчика о снижении штрафных санкций не просила, в связи с чем в отсутствие заявления ответчика и без приведения каких-либо заслуживающих внимания доводов, правовых оснований для снижения штрафа по собственной инициативе суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Артемьева Е.В., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, была освобожден в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16814 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муромского городского суда **** от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

А.А. Михеев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.

Судья С.М. Сергеева