Решение по делу № 33-6485/2023 от 03.08.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-48

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаутдинова Ш. Т. к Исаеву А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Багаутдинова Ш.Т. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Исаеву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ему принадлежит по праву собственности автомобиль марки «Меrсеdеs-Benz» за государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составляет 680 000 рублей.

У Багаутдинова Ш.Т. с Исаевым А.И. была устная договоренность о выплате денежной компенсации за аренду автомобиля. Ответчиком <дата> собственноручно написана расписка, в которой он обязался при первом требовании вернуть его машину. Данная расписка расценивается как договор займа, срок возврата которой не установлен сторонами, т.е. до востребования и в данном случае она не имеет срока исковой давности.

Более того, Исаев А.И. взял у Багаутдинова Ш.Т. в аренду автомобиль марки «Газель» за государственным регистрационным знаком №, стоимость которого составляет № рублей и который на момент подачи иска также не верн<адрес> обстоятельства подтверждаются его заявлением в полицию и объяснениями ответчика. До настоящего времени ответчик не вернул ему указанные транспортные средства.

Письменное требование Багаутдинова Ш.Т. вернуть в срок до <дата> два транспортных средств оставлено Исаевым А.И. без внимания.

Просит суд истребовать у ответчика транспортные средства марки «Меrсеdеs-Benz» за государственным регистрационным знаком <.> и марки «Газель» за государственным регистрационным знаком М083СА/05rus либо обязать выплатить стоимость указанных транспортных средств в размере № рублей, а также взыскать судебные расходы, в виде юридических услуг в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении иска Багаутдинова Ш. Т. к Исаеву А. И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Багаутдиновым Ш.Т. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы автор жалобы повторяет позицию, содержащуюся в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) гражданские права и обязанности вытекают из действий граждан и юридических лиц, которые предусмотрены законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными нормативными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают их.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> Багаутдинову Ш.Т. принадлежит автомобиль ГАЗ № года выпуска, с VIN Х№ за государственным регистрационным знаком №

Согласно расписке от <дата> Исаев А.И. взял у Багаутдинова Ш.Т. автомобиль марки «Меrсеdеs-Benz» за государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей, и обязуется вернуть при первом требовании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ вправо истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из ответа МВД по Республике Дагестан от <дата> следует, что №, автомобиль марки «Меrсеdеs-Benz» за государственным регистрационным знаком № находился в собственности Багаутдинова Ш.Т. в период с <дата> по <дата>, в свою очередь автомобиль ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № находился в собственности Багаутдинова Ш.Т. в период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Багаутдиновым Ш.Т. не представлено относимых и допустимых доказательств указывающих на наличие у последнего права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 301 ГК РФ, согласно которой истребовать имущество из чужого незаконного владения правомочен только собственник имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом также было правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и                  может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый                                кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.