Решение по делу № 33а-5602/2019 от 08.04.2019

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33а-5602/2019

УИМ 24RS0056-01-2018-008087-44

А-3.021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 апреля 2019 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Жуля А.В.

судей Сучковой Е.Г., Корчинской И.Г.,

рассматривала в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Сучковой Е.Г.

материал по административному исковому заявлению Акимовой Ольги Ивановны к администрации города Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по частной жалобе Акимовой О.И.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Акимовой Ольги Ивановны к администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова О.И. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Красноярска, просила продлить срок действия решения об утверждении схемы КПТ земельного участка по адресу: <адрес>; признать недействующим решение Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 №7-107; возложить на администрацию г. Красноярска обязанность внести изменение в Генеральный план городского округа г. Красноярска, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107 об исключении земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 276 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Распоряжением № 6306-недв от 13.12.2016 из зоны З-1; установить в границах земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 276 кв.м. в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории Распоряжением № 6306-недв от 13.12.2016 общей площадью 276 кв.м. территориальную зону Ж-1, ссылаясь на то, что административный ответчик отказал в изменении территориальной зоны земельного участка по адресу <адрес> на котором расположен принадлежащий Акимовой О.И. жилой дом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Акимова О.И. просит определение отменить, указывая на то, что ранее она обращалась с настоящим административным иском в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, таким судом в принятии иска было отказано в связи с неподсудностью и предложено обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска.

В силу ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Возвращая Акимовой О.И. указанное административное исковое заявление на основании приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность административного иска Акимовой О.И. должна определяться в соответствии с положениями ч.2 ст.22 КАС РФ, административный иск Акимовой О.И. не подсуден Центральному районному суду г. Красноярска, поскольку полномочия администрации г. Красноярска распространяются на территорию всех районов г. Красноярска, правовые последствия удовлетворения административного иска Акимовой О.И. в виде изменении территориальной зоны земельного участка могут возникнуть по месту его нахождения, то есть на территории Железнодорожного района г. Красноярска, а потому административное исковое заявление Акимовой О.И. подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, вопреки которым наличие возможного определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска о возврате аналогичного административного иска с указанием на подсудность Центральному районному суду г. Красноярска не влечет безусловную обязанность Центрального районного суда г. Красноярска принять иск к своему производству без соблюдения судом требований статей 127-130 КАС РФ.

Вместе с тем, при постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции неверном были применены нормы процессуального права, однако данное обстоятельство также не повлечет отмену судебного постановления по следующим основаниям.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что подсудность административного иска Акимовой О.И. определяться в соответствии с положениями ч.2 ст.22 КАС РФ.

Определяя подсудность, суд первой инстанции не учел, что требования Акимовой О.И. в частности также направлены на оспаривание нормативного правового акта представительного органа муниципального образования – решения Красноярского городского Совета депутатов от 13.03.2015 № 7-107, которым утвержден Генеральный план городского округа г. Красноярска, следствием чего, в частности, по мнению Акимовой О.И., явилось нарушение ее прав и интересов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ч.1 ст. 20 КАС РФ административный иск Акимовой О.И. об оспаривании такого нормативного правового акта представительного органа муниципального образования подлежат рассмотрению Красноярским краевым судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, административный иск Акимовой О.И. все-таки подлежал возвращению на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью его Центральному районному суду г. Красноярска, ввиду чего не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Акимовой О.И., что с указанным выше административным иском она вправе обратиться в Красноярский краевой суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Акимовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: