Решение по делу № 2-2046/2020 от 06.07.2020

                                                 Дело 2-2046/2020

                     91RS0019-01-2020-003183-39

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 декабря 2020 года                                                    г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутраса Георгия Константиновича к Бекбулатову Низаму Тевфиковичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Кутраса Георгия Константиновича к Бекбулатову Низаму Тевфиковичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик причиняет истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик содержит на земельном участке истца домашнюю птицу (уток); ответчик устроил стоянку для автомобильного транспорта, ответчиком на воротах установлен замок, препятствующий истцу доступу на свой участок. Поскольку ответчик незаконно пользуется земельным участком истца, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 31 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании представителем истца предоставлено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Фирсова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что несмотря на то, что в настоящее время замок на ворота был установлен ею, но он был срезан, автотранспорт находится у ворот, а не на земельном участке, птицы ответчика нет, настаивает на удовлетворении требований, поскольку на земельном участке находится бойцовский пес ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что с иском не согласен.

Представитель ответчика по доверенности Алядинов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его доверитель не чинит истцу препятствий в пользовании. Автотранспорта, домашней птицы его доверителя на участке нет, замок на ворота был установлен представителем истца, но он изначально был поврежден. На земельном участке действительно находится собака бывших хозяев, которую подкармливает его доверитель.

Представитель третьего лица по доверенности Глушакова С.Е. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, на основании представленных доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года                             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью                   1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Кутрас Георгий Константинович (л.д.7-8).

Как усматривается из материалов дела 15.01.2020 в ОМВД по Симферопольскому району поступило сообщение Кутрас М.В. о том, что по адресу: <адрес> соседи препятствуют проходу заявительницы на земельный участок, принадлежащий ей. Опрошенная по данному факту ФИО9, пояснила, что ее бывший супруг Кутрас Г.К. унаследовал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, 29. В ноябре                      2018 года Кутрас Г.К. оформил на нее доверенность, т.к. уехал на Украину. В сентябре между ее бывшим супругом и ФИО2 по вышеуказанному домовладению возник спор и суд наложил арест на данный дом, а именно продажу. 15.01.2019 ФИО9 приехала по вышеуказанному адресу с покупателями, однако ФИО2 их не пустила на территорию домовладения, после чего ФИО9 о произошедшем инциденте сообщила в полицию.

Опрошенная по данному факту ФИО2, пояснила, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежат                ФИО3, однако они находятся в аресте с 01.01.2020 по настоящее время, т.к. Кутрас Г.К. должен ей 1000000 рублей, но он пропал, вследствие чего по данному факту она обратилась в Центральный районный суд г. Симферополь, но согласно решению Центрального районного суда по делу №2-1391\18 от 04.07.2018 о взыскании денежных средств в ее пользу, он выполнять отказывался. В настоящее время данный гражданин проживает на территории Украины. 15.01.2020 по вышеуказанному адресу пришла бывшая жена                  Кутрас Г.К. – ФИО9 с неизвестными ей людьми, и сообщила, что у нее имеется доверенность от Кутрас Г.К. и она является владельцем данного домовладения. Бекбулатова Н.Т. привела покупателя, который хочет приобрести вышеуказанное домовладение и земельный участок и ответила, что пока данное домовладение находится в аресте, то никакие сделки совершать нельзя, затем вышеуказанный гражданин уехал. Противоправные действия в отношении ФИО9 она не совершала. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Бекбулатовой Н.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УКРФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.22-23).

С целью разрешения спора по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно землеустроительной экспертизе №12-12\11\20 от 20.11.2020, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кутрас Г.К. на праве собственности находятся: незавершенное строительством 2-х этажное сооружение, общей площадью 198 кв.м.; хозяйственная постройка – хозблок, общей площадью 120 кв.м.; хозяйственная постройка – сарай, общей площадью 168,5 кв.м.; хозяйственная постройка – сарай, общей площадью 2,3 кв.м.; хозяйственная постройка – сарай, общей площадью 1,5 кв.м.; инженерная сеть –водопровод; инженерная сеть – электроснабжение; кирпичный забор; металлические ворота; наземный газопровод низкого давления; металлические клетки. Домашняя птица и автотранспорт на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (л.д. 98-120).

Суд принимает как надлежащее доказательств выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы №12-12\11\20 от 20.11.2020, проведенной ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном изучении документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и не опровергалось представителем истца в настоящее время на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствует автотранспорт, домашняя птица, замок установлен представителем истца. Требования в отношении бойцовской собаки не предъявлялись.

    Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кутраса Георгия Константиновича к Бекбулатову Низаму Тевфиковичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 28 декабря 2020 года