Решение по делу № 2-1874/2017 (2-10172/2016;) от 28.11.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михиенко Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                    УСТАНОВИЛ:

Михиенко С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Алгоритм – технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с договором истец обязался передать во временное, платное владение и пользование ответчика автомобиль <данные изъяты>, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 12 месяцев. Арендная плата оговорена сторонами в размере 37 500 рублей в месяц. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 01.04.2015 года истец передал ответчику указанное транспортное средство. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии, приобретен истцом у СПАО Заготконтора 10.03.2015 года. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для хозяйственных нужд арендатора, в том числе на предприятии ООО «Сибирский лес» и ООО «СпецСнаб Проект», принадлежащих арендатору. В марте 2016 года у истца появилась информация о том, что автомобиль находится в полуразбитом состоянии, требует значительного ремонта, который ответчик, как арендатор, не намерен производить. Долг ответчика по арендной плате, с учетом предусмотренной договором неустойки на 18.10.2016 года составляет 1 354 500 рублей. По настоящее время автомобиль истцу не возвращен. На неоднократные устные требования истца погасить задолженность по арендной плате ответчик отказывается.

Просит взыскать сумму задолженности в размере 1 354 500 рублей, истребовать из чужого незаконного пользования, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>.

Истец Михиенко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца – Зайцев Д.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным иске, просил иск удовлетворить.

Директор ООО «Алгоритм-технопромсервис» Орлов А.В. (полномочия проверены), представитель ответчика - Абубакиров А.С. (по доверенности) исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Михиенко А.В. - Зайцев Д.В. (по доверенности) с иском согласен.

Представитель третьего лица ООО «Спецснаб Проект», в судебное заседание не явился, о времени и месте, был извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.03.2015 года между СПО «Заготконтора» и Михиенко С.Ю. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты>.

Михиенко С.Ю. является собственником спорного автотранспортного средства, что подтверждается записью в ПТС, выпиской из МРЭО ГИБДД от 20.12.2016 года.

01.04.2015 года между Михиенко С.Ю. и ООО «Алгоритм – технопромсервис» был заключен договор аренды транспортного средства - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет арендатору во временное платное владение и пользование, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль для использования его в хозяйственной деятельности ООО «Алгоритм – технопромсервис», ООО «Сибирский лес», ООО «СпецСнаб-Проект».

Согласно п. 1.3 договора на срок действия настоящего договора арендодатель передает арендатору автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора и документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, талон технического обслуживания) необходимые для управления этим автомобилем, а также комплект ключей зажигания. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, с момента его подписания. Стороны настоящего договоры согласны с тем, что техническое состояние передаваемого в аренду автомобиля и состояние салона находятся в хорошем состоянии.

В судебном заседании директор ООО «Алгоритм – технопромсервис» Орлов А.В. пояснил, что договор аренды спорного транспортного средства предприятие не заключало, полномочий представителю ООО «Алгоритм – технопромсервис» - Зайцеву Д.В. на подписание данного договора не предоставляло, доверенность от 27.01.2015 года не выдавалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с 2014 года работал в «Спецснабпроект» инженером лесоустройства (мастер леса) в Жержу на территории Манского района, уволился в 2016 году. Директором предприятия был Орлов Алексей Владимирович. Он работал на спорном автомобиле, который ему вручили для работы на данной базе, чтобы возить людей, возил Орлова на данной машине. Путевые листы не выдавались, СТС, документы на машину были выданы, все хранилось в бардачке автомобиля. Спорный автомобиль использовался для исполнения трудовых обязанностей в ООО «Спецснабпроект», с ООО «Алгоритм» в трудовых отношениях не состоял. Автомобиль ему передал Орлов, сказав, что машина взята в аренду. В процессе эксплуатации Орлов выдавал деньги на ремонт спорного автомобиля. Сдан автомобиль в хорошем состоянии, без повреждений, акт передачи не составлялся. Автомобиль представляет собой цельно-металлический фургон. Пользовался спорным автомобилем с апреля 2015 года по февраль 2016 года, была доверенность на автомобиль.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено, что договор аренды транспортного средства с истицей не заключался,, директором ООО «Алгоритм-технопромсервис» на имя Зайцева Д.В. не выдавлюсь и не подписывалась.

В целях установления подлинности почерка и подписи Орлова А.В. в доверенности от 27.01.2015 года, выданной от имени ООО «Алгоритм-Технопромсервис», по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов АНО «Краевая палата экспертиз» №№ от 13.11.2017г. рукописная запись на доверенности от 27.01.2015 года, выданной ООО «Алгоритм-Технопромсервис» на имя Зайцева Д.В.: «Зайцева Дмитрия Васильевича исправленному верить» выполнена не Орловым А.В., а другим лицом. Подписи от имени Орлова А.В. в доверенности от 27.01.2015 года, выданной ООО «Алгоритм-Технопромсервис» на имя Зайцева Д.В. выполнены Орловым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, подлинникам документов. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В связи с чем, довод ответчика о том, что доверенность на имя Зайцева Д.В. на основании которой представителем заключен договор аренды спорного транспортного средства от имени ООО «Алгоритм – технопромсервис», не выдавалась и не подписывалась, является не состоятельным, опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, судом установлено, что указанный договор аренды не оспорен. Каких-либо иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца о заключении договора аренды транспортного средства с Михеенко С.Ю., суду не представлено. В связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющихся в материалах дела..

В судебном заседании установлено, что ООО «Алгоритм-Технопромсервис» обязательство по оплате арендной платы за пользование автомобилем, исполнено не было. Допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств, т.е. исполнения обязанностей по договору аренды, отсутствия вины в неисполнении обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды является недействительным суд считает не обоснованным, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных сумм не имеется, также, опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которыми подтверждается факт заключения договора автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях, определенных договором аренды.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части заключения сторонами договора аренды автомобиля <данные изъяты> и передачи его в пользование ответчику, стороной ответчика не представлено.

Суд, применив положения ст. ст. 453, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возвращения арендованного имущества ответчиком не представлено, суд считает требования Михиенко С.Ю. по передаче спорного транспортного средства собственнику – Михиенко С.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля от 01.04.2015 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства, арендная плата по данному договору составляет 450 000 рублей за весь период пользования автомобилем, из расчета 37 500 рублей в месяц. Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 30.03.2016 гг.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Алгоритм-Технопромсервис» в пользу Михиенко С.Ю.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истцом истребуется сумма неустойки в размере 1% от суммы задолженности, в размере 904 500 руб.

Как следует из материалов дела, Михиенко С.Ю. в адрес ООО «Алгоритм-Технопромсервис» было направлено уведомление о возврате спорного автомобиля, оплате задолженности по договору аренды в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 1 719 000 рублей. Ответчиком до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, задолженность не погашена.

Разрешая требования истца Михиенко С.Ю. в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения суд исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Установив все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает требования Михиенко С.Ю. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 973 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михиенко Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» о взыскании задолженности по договору, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» в пользу Михиенко Светланы Юрьевны – 450 000 рублей, неустойку в размере 904 500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 973 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм – Технопромсервис» передать транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> Михиенко Светлане Юрьевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                                             Г.А.Медведская