Решение по делу № 2-1012/2018 от 27.04.2018

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1012/2018 по исковому заявлению Бурцевой Е. Г. к ООО Феникс, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Е.Г. обратилась в суд с иском о признании договора уступки права требования <№> от <Дата> недействительным, указав, что <Дата> между ней и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства на неотложные нужды в сумме ... рублей. Она как заемщик в свою очередь обязалась в течении 923 дней оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. <Дата> между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» перешли права требовать с меня выполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору. В своем письме, ООО «Феникс», сообщил ей, что ее задолженность перед Банком составляет 630 321 руб.93 копеек. Считает, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой, по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ней и ответчиком КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО), содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 3.3.3), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для нее, личность кредитора имеет принципиальное значение. Отмечает, что она никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 3.3.3.), она имела в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Ответчик же ООО «ФЕНИКС», вступив в права кредитора по кредитному договору <№> от <Дата>, ведет себя крайне некорректно, предлагая незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и угрозы в случае невозврата долга. Она и ее семья находится «на грани» нервного срыва. Полагает, что в случае с прежним кредитором - КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО)- такая ситуация была бы априори исключена и она вправе была рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Принимая во внимание добропорядочную репутацию КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО), как кредитора, при разрешении вопросов о возврате кредитов, по которым имеется задолженность, выбор ей банка при получении кредита был сделан в пользу КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» ( ООО), а не какого-либо другого банка, и уж тем более, не в пользу лиц, ссужающих деньги под проценты. Кроме того, считает, что к кредитному договору необходимо применить трехлетний срок исковой давности, поскольку последний платеж, согласно графику, должен был быть <Дата>. На момент подписания договора уступки права требования, Банк нарушил срок исковой давности, поскольку срок в три года истек <Дата>, а договор договора уступки права требования с ООО «Феникс» был заключен <Дата>.

В судебном заседании представитель истца – Кожеваткин А.В., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Феникс», ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «КБ «Ренессанс Кредит» представил отзыв, согласно которого, просил в удовлетворении требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» (ООО) и Бурцевой Е.Г. заключен кредитный договор <№> (номер счета клиента 40<№>), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства на неотложные нужды в сумме ... рублей. Истец, как заемщик, в свою очередь обязалась в течение 923 дней оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Факт получения по кредитному договору денежных средств истец не оспаривает.

<Дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования <№>, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <Дата>, заключенному между Бурцевой Е.Г. и Банком в размере 630 321,93 рублей.

Во исполнение условий, изложенных в п. 11 договора от <Дата>, ответчик ООО «Феникс» уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору от <Дата>, в дополнении сообщив о том, что у истца имеется задолженность, текущий размер которой составляет 630 321,93 руб.

Разрешая спор в части требований истца о признании договора уступки прав требования недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствие со ст. 168 п. 1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 11 п. 1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и интересы.

Достоверно установлено, что кредитный договор был подписан Бурцевой Е.Г. без замечаний и возражений; кредитный договор права или запрета на уступку прав требования не содержит. Однако, право Банка передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, отражены в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕСАНС КАПИТАЛ» (ООО) от <Дата>, являющихся вместе с Тарифами, неотъемлемой частью кредитного договора <№> от <Дата>.

Так, пунктом 1.2.3.18 Общих Условий предусмотрено, что Банк вправе передать (уступить) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

Кредитный договор подписан Бурцевой Е.Г. Своей подписью она подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, согласна с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в договоре.

В данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ В., заключая кредитный договор, согласовала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам.

Таким образом, возможность уступки прав по вышеуказанному кредитному договору без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями договора.

Более того, права требования, которые были переданы ООО «Феникс», не отнесены законом к требованиям, которые неразрывно связаны с личностью кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки требования недействительной сделкой, поскольку суд исходит из соответствия договора положениям закона и отсутствия нарушений прав заемщика.

Также суд учитывает, что Бурцева Е.Г. не доказала факт нарушения ее прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Доказательств этому, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено.

Ссылка истца на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия требованиям закона (п. 1 ст. 168 ГК РФ) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку приведенные выше нормы закона распространяют свое действие на правоотношения по кредитному договору. Требования же истца основаны на договоре уступки права требования по кредитному договору, к которому положения о специальной правосубъектности кредитора, согласии должника на уступку права требования третьему лицу не применимы.

Таким образом, доводы истца в обоснование своей позиции о несоответствии сделки требованиям закона основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы истца о некорректном поведении нового кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правовой режим оспариваемой сделки, права и законные интересы Бурцевой Е.Г. в данном случае могут быть защищены иным способом.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурцевой Е. Г. к ООО Феникс, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 27.06.2018.

Судья /подпись/ С.Ю. Король