Решение по делу № 2-19/2024 (2-1575/2023;) от 19.07.2023

Мотивированное решение составлено 1 марта 2024 года

УИД 66RS0006-01-2023-001521-61

Дело № 2-19/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года          город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., секретаре судебного заседания Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца Пермякова В.А., представителей ответчика Шкляева С.А., Гасанова А.С., представителя третьего лица ООО «Спектр +» Володина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Эльвиры Евгеньевны к Корюкову Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Э.Е. обратилась в суд с иском к Корюкову И.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 679 рублей 43 копейки, расходы на автоэвакуатор в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей00 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 2 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Промышленная, д. 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, под управлением Корюкова И.М. и транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего Пономаревой Э.Е. Виновным в ДТП является ответчик. Потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ», которое признав ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+». В процессе восстановительного ремонта были выявлены скрытые повреждения, общая стоимость восстановительного ремонта составила 668 679 рублей 43 копейки. Поскольку страховое возмещение покрыло расходы истца в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей 00 копеек, истец понесла убытки в виде доплаты восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» в недостающей сумме, которая составила 268 679 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом в качестве обоснования размера убытков представитель сослался на представленные в материалы гражданского дела доказательства из ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» и квитанцию об оплате услуг эвакуатора. В подтверждение факта причинения истцу морального вреда представитель истца указал на не невозможность пользоваться транспортным средством в целях передвижения, в том числе для посещения образовательных учреждений детьми истца.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поддерживая письменные возражения, не согласились с размером предъявленных к взысканию убытков истца. Полагали выводы судебной автотехнической экспертизы необоснованными, оспаривали относимость поврежденных деталей и произведенных в восстановление транспортного средства работ с дорожно-транспортным происшествием.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Относительно произведенного ремонта пояснил, что все произведенные работы, а также замененные детали, связаны с дорожно-транспортным происшествием. Сколы на стекле были, но трещина могла произойти и без сколов, поскольку имелся неестественный для такого ДТП перекос передней части автомобиля.

Истец, ответчик, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец и ответчик доверили представление своих интересов представителям, представители третьих лиц сведений о причинах неявки суду не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 2 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, город Новоуральск, ул. Промышленная, д. 5Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, под управлением Корюкова И.М. и транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пономаревой Э.Е. Виновным в ДТП признан Корюков И.М., который нарушил требования пункта 12.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пономаревой Э.Е., причинены повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, капота, переднего бампера, передней левой двери, левой блок-фары.

6 декабря 2022 года Пономарева Э.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

7 декабря 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» экспертом <данные изъяты> <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № Согласно акту осмотра на транспортном средстве выявлены следующие повреждения и их характер: деформирован капот в левой средней части, изгиб каркаса – подлежит замене и окраске, переднее левое крыло деформировано более 50 % - подлежит замене и окраске, щит защитный арки переднего левого крыла деформирован более 50 % - подлежит замене, излом блок-фары левой – подлежит замене, накладка переднего крыла (излом, задиры) – подлежит замене, дверь передняя левая деформировано более 50 % - подлежит замене и окраске, облицовка переднего бампера нижняя (глубокие задиры) – подлежит замене, стекло ветровое переднее (трещина в нижней части) – подлежит замене, диск колеса передний правый (глубокие царапины, сколы) – подлежит окраске. Из акта также следует, что возможны скрытые дефекты в зоне повреждения деталей. Повреждения, не относящиеся к страховому событию/дефекты эксплуатации, не выявлены.

На основании указанного акта осмотра 12 декабря 2022 года <данные изъяты> составлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 230 467 рублей 23 копейки, с учетом износа – 156 400 рублей 00 копеек.

15 декабря 2022 года Пономарева Э.Е. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о перерасчете расчетной ведомости и перечислении денежных средств в счет страхового возмещения.

Из ответа АО «СОГАЗ» на указанное обращение следует, что случай (ДТП) признан страховым, страховой компанией выдано направление № ТТТ 7018268229P№0001 от 15 декабря 2022 года на ремонт поврежденного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», с которым заключен договор, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное направление приложено к ответу на обращение.

ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» составлен акт обнаружения скрытых повреждений (АСП) к направлению на ремонт № ТТТ 7018268229P№0001 от 15 декабря 2022 года и ответы-разногласия к АСП.

16 января 2023 года от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о согласии доплатить ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» 268 679 рублей 43 копейки за ремонт транспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № по направлению № ТТТ 7018268229P№0001 от 15 декабря 2022 года (л.д. 19).

18 января 2023 года ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», АО «СОГАЗ» и Пономаревой Э.Е. составлен и подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ. Из указанного акта следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № VIN №.

На основании акта осмотра транспортного средства, с учетом АСП и заказ-наряда № ВОЛ016891 от 18 января 2023 года ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» выставило счет на оплату № КУЗ0000002 от 18 января 2023 года на общую сумму 668 679 рублей 43 копейки, при этом с АО «СОГАЗ» к оплате выставлена сумма 400 000 рублей 00 копеек.

18 января 2023 года Пономаревой Э.Е. произведена оплата ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» в сумме 268 679 рублей 43 копейки в качестве доплаты по убытку № ТТТ 7018268229P№0001 от 15 декабря 2022 года в соответствии с заказ-нарядом № ВОЛ016891 от 18 января 2023 года (л.д. 20).

31 января 2023 года на основании указанного акта осмотра № КУЗ0000002 от 18 января 2023 года ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический центр» составлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 738 654 рубля 20 копеек, с учетом износа – 556 000 рублей 00 копеек.

Акт о страховом случае составлен 1 февраля 2023 года с учетом стоимости устранения всех дефектов транспортного средства.

2 февраля 2023 года в соответствии с платежным поручением № 80783 АО «СОГАЗ» произвело оплату по договору СТОА/013/2/19/532 от 19 августа 2019 года по счету № КУЗ0000002 от 18 января 2023 года за ремонт автомобиля NISSAN в счет выплаты страхового возмещения № ТТТ7018268229Р№0001 в сумме 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 155).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 268 679 рублей 43 копейки в качестве фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в виде доплаты по убытку № ТТТ 7018268229P№0001 от 15 декабря 2022 года в соответствии с заказ-нарядом № ВОЛ016891 от 18 января 2023 года.

В обоснование размера ущерба истец предоставила в суд квитанцию к заказ-наряду № ВОЛ016891 от 18 января 2023 года, квитанцию к ПКО № ВОЛ016891 от 18 января 2023 года на сумму 268 679 рублей 43 копейки, согласно которым фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 668 679 рублей 43 копейки, из которых фактически истцом понесены расходы в сумме 268 679 рублей 43 копейки (л.д. 15-17, 20).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзац 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе согласиться произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Такое согласие потерпевшей получено станцией технического обслуживания ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», согласовано с АО «СОГАЗ», следовательно реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, истец обоснованно обратилась к ответчику, как к причинителю вреда, с которого вправе требовать оплаты ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, выплаченной ремонтной организации.

Страховщиком АО «СОГАЗ» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, от потерпевшей получено согласие доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и предельной суммой страхового возмещения, что свидетельствует о выборе потерпевшей способа полного восстановления транспортного средства путем его ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. При таких обстоятельствах (наличия спора по объему и стоимости восстановительного ремонта к фактически понесенным истцом расходам) суду следует ставить на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Для разрешения заявленного спора подлежит разрешению вопрос о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от 11 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

Согласно выводам заключения № 3805,3806/08-2-23, подготовленного судебными экспертами <данные изъяты> с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2022 года, автомобиль марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих элементов: опора радиатора левая; усилитель арки колесной внешней левой; щиток лонжерона левый; бампер передний; абсорбер переднего бампера; облицовка бампера левая; заглушка буксировочного крюка; капот; шарнир капота левый; замок капота; блок-фара левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; накладка арки передней левой; усилитель кузова угловой передний левый; ветровое стекло; дверь передняя левая; накладка двери передней левой; накладка порога; балка моста передняя; рычаг подвески наружный передний левый; рычаг подвески наружный передний правый; амортизатор передний левый; амортизатор передний правый; поворотный кулак передний левый; суппорт тормозной передний левый; диск колесный передний левый (повреждение в виде наслоения материала); диск колесный передний правый; шина переднего левого колеса; стабилизатор передний; стойка стабилизатора передняя левая; наконечник рулевой тяги; рулевая тяга левая; рулевая рейка; планка радиатора; впускной патрубок воздушного фильтра; корпус реле; корпус предохранителей.

Повреждение диска колесного переднего левого в виде задиров обода (фотоиллюстрация №19) и крыла переднего правого в виде нарушения ЛКП в передней части, (фотоиллюстрация №13) следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являются и могли быть образованы при иных обстоятельствах.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 2 декабря 2022 года, в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «О единой методике», может составить без учёта износа 722 400 рублей 00 копеек, с учётом износа 543 600 рублей 00 копеек.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, на дату проведения ремонта 18 января 2023 года, может составить без учёта износа 731 300 рублей 00 копеек, с учётом износа 616 100 рублей 00 копеек.

По вопросам стороны ответчика, представленным в письменном виде, экспертами, проводившими экспертное исследование, в письменном виде представлены в суд пояснения к заключению экспертов № 3805,3806/08-2-23, согласно которым «повреждение ветрового стекла в виде трещин обусловлено образованием перекоса в передней части автомобиля NISSAN, который установлен путем замера контрольных точек в передней части автомобиля (Замер проведен ООО «Автоцетр «СПЕКТР+»). Эксперт <данные изъяты> в расчетной части экспертного заключения (досудебного исследования) от 12 декабря 2022 года в примечании указал: «Связь между зафиксированными в АО повреждениями ветрового стекла и обстоятельствами ДТП не установ... информация об обстоятельствах ДТП не содержит оснований для определения относимости заявленных повреж... рассматриваемому ДТП, замена детали в смете не учтена», следует отметить, что поскольку трасологическое исследование эксперт не проводил. Однако в дальнейшем эксперт <данные изъяты> в расчетной части экспертного заключения (досудебного исследования) от 31.01... замену ветрового стекла в калькуляции отразил (позиция «12 каталожный № 72700 4CP2A).

Повреждение переднего бампера автомобиля NISSAN в виде излома креплений, трещин в левой части были образованы в результате контакта с задней частью автомобиля RENAULT. Данный элемент находится непосредственно в зоне контакта.

Эксперт <данные изъяты> в расчетной части экспертного заключения (досудебного исследования) от 12 декабря 2022 года в примечании указал: «В связи с наличием на переднем бампере наличия до аварийных повреждений на переднем бампере неустарненных - не связанных с рассматриваемым ДТП - повреж... эксплуатационный износ увеличен в соответствии с п.4.1. Единой Методики». То есть эксперт не исключал повреждение данного элемента, а всего лишь увеличил износ детали до 50%. Однако в дальнейшем эксперт <данные изъяты> в расчетной части экспертного заключения (досудебного исследования) от 31.01... замену облицовки переднего бампера в калькуляции отразил с общим износом 36,04%. (позиция №1). При проведении трасологического исследования в заключении эксперта повреждения автомобиля NISSAN изучались и устанавливались по цветным фотоматериалам поврежденного автомобиля, которые в свою очередь не отражают данных о наличии до аварийных повреждений на данном элементе (переднем бампере). При трасологическом исследовании экспертом исследованы все документы, включая акт обнаружения скрытых дефектов от 15 декабря 2022 года, заказ-наряд от 13 января 2023 года, квитанций к заказ-наряду от 13 января 2023 года, при этом правовая оценка исследуемых документов в компетенцию эксперта не входит. Перечень ремонтных работ и используемых составных частей при ремонте автомобиля NISSAN в этих документах, включая расчетную часть экспертного заключения (досудебного исследования) МЭАЦ от 31.01. друг другу не противоречит.

Повреждения автомобиля NISSAN, перечисленные в акте обнаружения скрытых повреждений от 15 декабря 2022 года, подтверждены фотоиллюстрациями и проведением замеров контрольных точек, замера сход-развала оси передних колес поврежденного автомобиля.

Эксперт <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN выбирал способ ремонтных воздействий, перечень необходимых запасных частей и используемых материалов только для устранения тех повреждений, которые были установлены при трасологическом исследовании экспертом <данные изъяты>.».

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, заключении, в том числе с учетом полученных ответов на поставленные вопросы, не имеется. Выводы экспертов мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений). Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы. Более того выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу в частности: акт осмотра транспортного средства от 7 декабря 2022 года, выполненный экспертом <данные изъяты> по поручению страховщика АО «СОГАЗ» (том 1 л.д. 79). В последнем зафиксированы относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения, их характер и вид ремонтного воздействия; расчетная часть экспертного заключения, выполненная <данные изъяты> на основании акта осмотра ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» от 18 января 2023 года (том 1 л.д. 153).

При этом доводы представителей ответчика о существовании иного заказ-наряда с № ВОЛ01891 от 13 января 2023 года, на который указано в письменном ответе на запрос от ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» опровергаются данными в судебном заседании пояснениями директора ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» и письменным ответом, согласно которому в ранее представленном ответе на судебный запрос допущена опечатка в номере заказ-наряда, в базе отсутствует иной заказ-наряд с № ВОЛ01891, оформленный при производстве ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании. Кроме того, программой, используемой при производстве работ, не предусмотрена техническая возможность внесения номеров заказ-нарядов с количеством символов менее девяти. По факту представления в суд документа, поименованного в качестве квитанция к заказ-наряду вместо заказ-наряда, представитель также пояснил о том, что указанные документы оформляются с использованием специализированной программы, в их наименование изменения не вносятся, иные документы не формируются. Исполнением заказ-наряда и закрывающим документом является приемо-сдаточный акт выполненных работ от 3 марта 2023 года.

Ввиду отсутствия оснований полагать, что экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным, а также ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречий заключения иным заключениям, судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных вопросов экспертам, проводившим экспертное исследование, в том числе и после представления в суд письменных возражений на полученные ответы экспертов (л.д. 109), от сторон не поступило.

Приобщенная ответчиком рецензия № 92-Ш на заключение эксперта № 3805,3806/08-2-23, выполненная ИП <данные изъяты> не порочит выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия не содержит исследовательской части, выводы не мотивированы.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны (приведение автомобиля в состояние на дату ДТП) и причинителя вреда (цены как на работы, так и на подлежащие замене детали с учетом разумности и экономической целесообразности, что согласуется положением пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», непосредственно проводившего ремонтные работы в отношении автомобиля истца по направлению страховой компании, данных в судебном заседании, в том числе и в отношении представленной рецензии, следует, что на лобовом стекле имелись сколы, которые могли быть образованы в результате эксплуатации транспортного средства, данный факт не оспаривался и стороной истца. Вместе с этим характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, по мнению стороны истца и представителя третьего лица, не исключает возникновение трещины на лобовом стекле в результате перекоса, образовавшегося от столкновения транспортных средств и установленного при производстве замеров. Суд соглашается в данной части с доводами истца и представителя третьего лица, поскольку они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Представленная стороной ответчика информация о транспортном средстве истца (автотека) не содержит данных о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2022 года, такие данные не следуют и из информации, представленной органами ГИБДД (л.д. 121-123). Выводы экспертов о причинно-следственной связи полученного повреждения лобового стекла в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2022 года мотивированы наличием перекоса в передней части автомобиля, который установлен путем замера контрольных точек, что также, по характеру образования трещины, не исключает ее возникновение на ветровом (лобовом) стекле и ввиду отсутствия на нем сколов.

Поскольку эксперт пришел к выводу о необходимости замены ветрового стекла, что также согласуется с выводами эксперта <данные изъяты> проводившего первоначальный осмотр транспортного средства 7 декабря 2022 года по поручению страховой компании, в целях восстановления транспортного средства до его состояния до момента дорожно-транспортного происшествия, обоснованными являются и сопутствующие работы по его замене, в том числе по замене датчика дождя.

Возражения ответчика об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта замены ветрового стекла, всех сопутствующих работ по замене ветрового стекла, в том числе по замене датчика дождя, подлежат отклонению судом, как опровергнутые выводами судебной экспертизы и совокупностью доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика о недоказанности повреждений правого колесного диска ввиду неустановления экспертами скорости движения транспортного средства ответчика, в результате наезда которого произошло столкновение с автомобилем истца в его левой передней части, суд находит необоснованными, опровергнутыми выводами экспертов. Из транспортно-трасологического исследования заключения следует, что комплекс механических повреждений автомобиля марки Nissan образован в результате контакта с автомобилем марки Renault и последующим контактом с расположенным вдоль правого борта автомобиля бордюром. Указанный вывод сделан экспертом на основании представленных сторонами цветных и черно-белых фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, а также на основании сведений о ДТП, объяснений, актов осмотра транспортного средства.

Вопреки доводам стороны ответчика о неповреждении в результате дорожно-транспортного происшествия колесного диска переднего левого по причине отсутствия выступающих деталей автомобиля ответчика марки РЕНО КАПТЮР, по плотности материала способных повредить металлический диск, суд также приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика доводов возражений, в подтверждение которых представлена информация о массе транспортного средства и иных характеристиках. Из пояснений представителя ответчика следует, что данная информация получена из открытых источников в сети Интернет, при этом представителем также не представлены сведения о конкретной модели транспортного средства, в отношении которого представлена информация, о годе выпуска, размере колесных дисков и иных данных, свидетельствующих о соотносимости представленной информации с транспортным средством марки РЕНО КАПТЮР, принадлежащим ответчику. Иных доказательств стороной ответчика не представлено.

Вместе с этим, эксперты в заключении пришли к выводу о том, что диск колесный передний левый автомобиля истца имеет ряд повреждений, в том числе повреждения в виде наслоения материала, задиров обода. При этом наслоение материала произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2022 года, а задиры явились следствием иных обстоятельств, поскольку не соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного на основании выявленных повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2022 года, также следует, что подлежит замене радиальная шина передняя левая. Работы по замене переднего левого диска в расчет стоимости не вошли, что соответствует исследовательской части экспертного заключения.

Эксперты также пришли к выводу о неотносимости повреждения крыла переднего правого в виде нарушений ЛКП передней части, полагая, что такие повреждения также явились следствием иных обстоятельств. Работы по устранению названного повреждения в расчетной части экспертного заключения также не отражены.

Иные работы и детали экспертами из расчета стоимости восстановительного ремонта не исключены, признаны относимыми к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с выводами эксперта в указанной части, полагая их обоснованными и достаточно мотивированными, а потому из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежат исключению указанные детали и работы по их ремонту либо замене.

Так, из заказ-наряда № ВОЛ16891 от 13 января 203 года, поименованного как квитанция к заказ-наряду, следует, что в состав общей стоимости восстановительного ремонта, в том числе, включены: колесный диск передний левый, стоимостью 38 067 рублей 08 копеек, шина передняя левая, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, а также работы по снятию и установке колесного диска переднего левого (190 рублей), снятие и установка шины (380 рублей), шиномонтаж с балансировкой передний левый (95 рублей), крыло переднее правое (ремонт и окраска) – 1 045 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что из общего размера стоимости восстановительного ремонта (668 679 рублей 43 копейки), определенного станцией технического обслуживания ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» подлежат исключению: замена колесного диска переднего левого (38 067 рублей 08 копеек), ремонт и окраска крыла переднего левого (1 045 рублей 00 копеек), как неотносящиеся к последствиям дорожно-транспортного происшествия. Вместе с этим, ввиду установленных повреждений шины передней левой, ее замена и работы по снятию, установке, балансировке обоснованно приняты к расчету стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно выводам судебной экспертизы, все заявленные истцом повреждения, за исключением ранее указанных повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, относятся к обстоятельствам ДТП 2 декабря 2022 года и объем осуществленных ремонтных воздействий по заказ-наряду ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» от 13 января 2023 года № ВОЛ16891 в целом определен верно.

Фактически согласно выводам судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная расчетным методом по повреждениям, полученным автомобилем в рассматриваемом ДТП, составляет 731 300 рублей 00 копеек, что превышает фактически затраченную истцом, с учетом оплаты страховой компании восстановительного ремонта в пределах максимального предела страхового возмещения, сумму на восстановительный ремонт 400 000 рублей 00 копеек и 268 679 рублей 43 копейки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца, отсутствии у нее умысла на получение неосновательного обогащения, как на то указывают возражения ответчика в части объема повреждений, и желание восстановить свое нарушенное в результате виновных действий ответчика право путем приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Истец восстановила свое право разумным способом, сумма затрат истца экономически обоснована, исходя из всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, в том числе и исходя из возражений ответчика, не имеется, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При определении размера возмещения суд полагает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта, определенного в заказ-наряде ООО «Автоцентр «СПЕКТР+», в размере 668 679 рублей 43 копейки стоимость колесного диска левого в сумме 38 067 рублей 08 копеек и работы по ремонту и окраске крыла переднего правого в сумме 1 045 рублей 00 копеек, определив итоговую сумму ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, в размере 629 567 рублей 35 копеек, из которой, при определении разницы, необходимой к доплате истцом в целях восстановления транспортного средства, также подлежит исключению сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплаченная АО «СОГАЗ» в ООО «Автоцентр «СПЕКТР+» за ремонт транспортного средства истца. При указанных расчетах возмещению истцу подлежит ущерб в денежном выражении в сумме 229 567 рублей 35 копеек.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с необходимостью оплаты услуг автоэвакуатора в сумме 2000 рублей 00 копеек, поскольку такие убытки признаются судом относимыми к рассматриваемому ДТП и характеру полученных повреждений, не являются чрезмерными, подтверждены представленной в материалы гражданского дела квитанцией от 3 декабря 2022 года (том 1 л.д. 71). При этом суд отмечает, что представленная истцом переписка в виде скриншота страницы мессенджера не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не отражает достоверную информацию о датах направления и получения сообщений, их полноте. Тексты сообщений не привязаны к каким-либо событиям, конкретно идентифицирующим обстоятельства дела, что не исключает обсуждение иных сведений, в том числе и не связанных с рассматриваемым ДТП. Указанная переписка, также вопреки доводам представителя ответчика, не подтверждает и пояснения представителя о том, что расходы по оплате услуг автоэвакуатора для транспортировки автомобиля истца понесены самим ответчиком. Соответствующих доказательств суду не представлено, на их наличие не указано.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, а в частности из объяснений представителя истца и данных административного материала, люди в ДТП не пострадали, соответственно каких-либо травм вследствие ДТП истцу не причинено. Приведенные представителем истца доводы о претерпевании истцом нравственных страданий ввиду невозможности использования транспортного средства в целях осуществления перевозки детей в образовательные учреждения являются ошибочными с точки зрения института морального вреда. Доказательств претерпевания душевных, нравственных страданий либо нарушения нематериальных благ действиями ответчика, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Представленная справка из Центра внешкольной работы от 7 сентября 2023 года № 71, содержащая сведения о посещении несовершеннолетним <данные изъяты> образовательных программа с 1 сентября 2022 года по 26 ноября 2022 года и с 9 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года, график посещения занятий и копия трудовой книжки истца такими доказательствами не являются.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 906 рублей 79 копеек, несение указанных расходов подтверждено документально, представлен соответствующий чек,

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в размере 86 %, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика истцу пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 5 079 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Эльвиры Евгеньевны к Корюкову Игорю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корюкова Игоря Михайловича №) в пользу Пономаревой Эльвиры Евгеньевны (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 267 634 рубля 43 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Корюкова Игоря Михайловича (№) в пользу Пономаревой Эльвиры Евгеньевны (№) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 847 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                 Ю.В. Шестакова