Решение по делу № 2-4522/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-4522/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года                                

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титарчук Р.И. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Титарчук Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее – ПАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». По условиям договора ответчик открыл ей текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Со ссылкой на нарушение закона «О защите прав потребителей» указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, чем ущемил его права. При этом банком информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ банк обязан возместить моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Свои требования истец основывает на ст. 168, п. 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Кроме того истец, зная о нахождении в производстве суда данного дела имел возможность ознакомиться с информацией о движении дела на сайте интернет Ленинского районного суда. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Титарчук Р.И. отказать в полном объеме, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений, предусмотренных ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (Банк) и Титарчук Р.И. (Клиент) заключен кредитный договор № путем подписания Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Данный договор является смешанным, включает в себя: кредитный договор, договор банковского счета, соглашение об использовании простой цифровой подписи, заключен в офертно-акцептной форме и в соответствии с п.п.1.1.-1.4. Условий предоставления потребительских кредитов представляет собой совокупность следующих документов: заявления о предоставлении кредита, подписанного Заемщиком, Условий предоставления потребительских кредитов, содержащих общие положения договора, тарифов, содержащих условия договора о размере процентной ставки, о размере комиссии, иные ценовые параметры кредита и оказываемых банком услуг.

Заявление, Условия и Тарифы, график платежей по кредитному договору истцом получены, о чем свидетельствует личная подпись Титарчук Р.И.

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного выше кредитного договора истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Обязательства со стороны Банка исполнены надлежащим образом. Истец получил кредит и распорядился заемными денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

Применительно к указанным выше нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из Устава ПАО «Почта Банк» следует, что ПАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25.01.2016года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о предоставляемых услугах. Из содержания кредитного договора, подписанного истцом, следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец, в свою очередь, был согласен со всеми положениями кредитного договора, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в Кредитном договоре, Графике платежей.

Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что его права в значительной мере были ущемлены, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного не представлено истцом.

Доводы истца носят голословный характер и объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что моментом начала исполнения договора кредита следует считать ДД.ММ.ГГГГ, заявленный иск был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (трехгодичного срока), установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении кредитного договора, поскольку договор заключен ответчиком добровольно, условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», доводы истца со ссылкой на незаконность действий Банка при установлении условий выдачи кредита носят надуманный характер, фактически направлены на уклонение ответчика от выполнения вытекающих из договора обязательств, односторонний отказ от которых порождает у Банка право на взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора, по доводам истца, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титарчук Р.И. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:     подпись.

Копия верна. Судья -                 (И.А.Шабалина)