Решение по делу № 22-462/2017 от 19.01.2017

Судья: Первухина Н.В.                     Дело № 22-462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                 10 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Синещекова В.Е.

при секретаре: Григоревском А.С.

с участием прокурора: Гордеевой Н.С.

адвоката Горохова О.Б. в интересах осужденного Шелепайло С.И.

осужденного: Шелепайло С.И.

адвоката Киреева В.В. в интересах потерпевшей Г.

адвоката Шмакова С.А., представляющего интересы заинтересованного лица В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. в интересах заинтересованного лица - свидетеля В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2016 года, которым

ШЕЛЕПАЙЛО С.И., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе - автомобилей <данные изъяты>), которые оставлены потерпевшей Г. по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Шмакова С.А., представляющего интересы заинтересованного лица В. поддержавшего доводы жалобы, осужденного Шелепайло С.И. и адвоката Горохова О.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, адвоката Киреева В.В. в интересах потерпевшей Г. просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шелепайло С.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Г. имущество на общую сумму 16.987.980 рублей, что является крупным размером, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шелепайло С.И. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. в интересах заинтересованного лица В. (свидетель по делу), выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: автомобилей <данные изъяты>. Указывает, что В. приобрела указанные автомобили у Ш. - матери осужденного, о хищении автомобилей не знала, соответственно является собственником автомобилей. Право собственности В. не было оспорено Г. в установленном законом порядке. Считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств не мог быть разрешен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шелепайло С.И. и должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, возвратить перечисленные автомобили В.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Шелепайло С.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шелепайло С.И. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о личности. Притом, доказанность вины осужденного и справедливость назначенного наказания никем не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно, с соблюдением требований ст.81 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Данная норма закона при разрешении судьбы вещественных доказательств: автомобилей <данные изъяты>, судом применена правильно.

Как установлено судом, указанные автомобили выбыли из владения Г. в результате совершения преступления, то есть помимо воли собственника. В ходе предварительного расследования автомобили были изъяты следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о судьбе вещественного доказательства в уголовном деле должен быть разрешен при постановлении приговора в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятие другого альтернативного решения и связывает вопрос с владением вещественным доказательством только с фактом установления законного владельца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необходимости передачи указанных выше автомобилей свидетелю В., как добросовестному приобретателю.

Оценивая решение суда о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, спор о праве в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в гражданском порядке. Приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств не препятствует реализации В. ее прав в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие спор между собственником и добросовестным приобретателем.

Решение об определении судьбы автомобилей <данные изъяты>, судом при постановлении приговора не принималось, поскольку данные автомобили вещественными доказательствами по делу не признавались.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд постановил автомобиль «<данные изъяты>» госномер № оставить по принадлежности у потерпевшей Г., тогда как из материалов дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» VIN-№ имеет госномер № (том №). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 декабря 2016 года в отношении Шелепайло С.И. изменить.

Указать в резолютивной части приговора госномер автомобиля «<данные изъяты>» - №, вместо №.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмакова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.М. Плоских

Судьи:                                    О.В. Жукова

                                        В.Е. Синещеков