Решение по делу № 2-265/2021 от 28.09.2020

Дело № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года                                                                       г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Донских Е.А.,

с участием истца Лебедевой Т.И., ее представителя Борисовского О.В., представителя ответчика – Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.И. к Сальниковой О.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Сальниковой О.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сальниковой О.А. был заключён договор займа, написана расписка. В соответствии с Договором ответчик получила от истца денежные средства в размере 400 000 (сорок тысяч) рублей. Помимо возврата основной суммы долга, ответчик приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячно проценты в размере 40 000 рублей, т.е. 10 % от суммы займа.

Согласно имеющимся в расписке записям, проценты уплачивались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года, однако не в полном объёме. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо 40 000 рублей, ответчик стала выплачивать по 25 000 рублей. Впоследствии ответчик производила платежи по договору займа в самых незначительных размерах (1000, 500, 200 рублей). В последующем ответчик вообще прекратила выплату процентов за пользование денежными средствами. Соответственно, основную сумму долга так и не вернула. Каких-либо действий, направленных на возврат основной суммы долга, ответчик больше не предпринимает. На звонки не отвечает, контакт не идёт.

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с Сальниковой О.А. в пользу Лебедевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 400 000 (четыреста тысяч) рублей.    Взыскать с Сальниковой О.А. в пользу Лебедевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Сальниковой О.А. в пользу Лебедевой Т.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на представителя.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд иск удовлетворить. Считали срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчица подтверждала свою обязанность по возвращению долга.

Представитель ответчика ссылаясь на нормы установленные ст.ст. 196, 200 ГК РФ полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать, применив срок исковой давности. Так же указывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, равно как и свидетельствующих об уважительной причине его пропуска.

Аналогичное заявление ответчиком Сальниковой О.А. предоставлено суду ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальниковой О.А. написала расписку о том, что она взяла в долг сумму 400 000 тысяч рублей, под 10 процентов. Обязуется выплатить проценты и полную сумму через четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой установленной в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, относимых, допустимых и убедительных доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока либо его приостановления, перерыва суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лебедевой Т.И. к Сальниковой О.А. о взыскании долга, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Алуштинского

городского суда                                                  Д.А. Изотенко