Решение по делу № 1-146/2017 от 03.03.2017

Дело № 1–146/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 31 марта 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,

потерпевшей К.Т.Н.,

подсудимого Кузнецова М.А.,

защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органом предварительного расследования Кузнецов М.А. обвиняется в том, что 26 августа 2016 года около 18 часов 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., двигаясь на нем по проезжей части автодороги Кородское шоссе муниципального образования «Северодвинск» со стороны города Северодвинска в сторону автодороги «Архангельск - Онега» в районе 10 км. 100 м. данного шоссе, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части влево и наезд на препятствие - дерево.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Кузнецова М.А. и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., К.Т.Н. по неосторожности были причинены телесные повреждения характера <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как имеют признаки, опасные для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения Кузнецовым М.А. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, Кузнецов М.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая К.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова М.А., в связи с примирением с последним, указала, что вред, причиненный в результате преступления, подсудимым ей заглажен, Кузнецов М.А. принес ей извинения, она его простила.

Подсудимый Кузнецов М.А., полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Новиков И.А. поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшей, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, подсудимый вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный в результате преступления вред заглажен, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайства потерпевшей и подсудимого подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям ИЦ МВД Кузнецов М.А. судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 93, 95).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, характеристики личности подсудимого, что Кузнецов М.А. признал свою вину, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей К.Т.Н. вред, принял меры по оказанию Кузнецовой М.А. медицинской помощи, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшение степени общественной опасности Кузнецова М.А. после заглаживания вреда, причиненного К.Т.Н., и примирения с ней, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что Кузнецов М.А. может быть освобожден от уголовной ответственности за преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Подсудимый Кузнецов М.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Кузнецова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова М.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль марки «CHERY А 13», государственный регистрационный знак К685МО/29, подлежит оставлению в распоряжении Кузнецова М.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 2420 рублей (л.д. 61, 117) и при рассмотрении дела в суде в размере 2420 рублей, а всего в сумме 4840 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Кузнецова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., оставить в распоряжении Кузнецова М.А..

Процессуальные издержки в размере 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Зелянин