Решение по делу № 33-9620/2016 от 12.12.2016

Судья    Бабикова И.Н.                            Дело №33-9620/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кухьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

29 декабря 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по частной жалобе Соколова А.А. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление АО «ФПК» удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколова А.А. о возмещении судебных расходов отменить.

    Заслушав доклад судьи областного суда Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.А. удовлетворены. С АО «ФПК» в пользу Соколова А.А. взыскана сумма расходов на оплату проезда в размере <...> руб., компенсация морального вреда в <...> руб., судебные расходы по составлению искового заявления <...> руб., оплата почтовых расходов <...> руб., всего <...> руб. С АО «ФПК» в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана госпошлина в размере <...> руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ФПК» в пользу Соколова А.А. взысканы судебные расходы в размере <...> руб. на составление возражений на апелляционную жалобу АО «ФПК».

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФПК» решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколова А.А. оставлены без удовлетворения. С Соколова А.А. в пользу АО «ФПК» взысканы денежные средства в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцу судебных расходов по новым обстоятельствам.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, возобновлении производства по делу и отказе АО «ФПК» в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об удовлетворении заявления АО «ФПК» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, основан на законе, соответствует обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления АО «ФПК» следует, что заявитель считает обстоятельством, влекущим отмену определения суда по данному делу, отмену решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Соколова А.А. были удовлетворены, и вынесение нового решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соколова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отмена решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством в смысле п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, так как указанное судебное решение являлось судебным постановлением суда общей юрисдикции, послужившим основанием для принятия судебного постановления по данному делу (определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Соколова А.А. отказано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 3 ст. 395 ГПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре решения заявителем не пропущен.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи