Решение от 01.09.2022 по делу № 8Г-12104/2022 [88-13265/2022] от 13.07.2022

    УИД: 66RS0048-01-2021-002163-69

    Дело № 88-13265/2022

                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                            01 сентября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

        с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-209/2022 по иску Лаптевой Светланы Владимировны к администрации городского округа Дегтярск, главе городского округа Дегтярск, Управлению образования городского округа Дегтярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе администрации городского округа Дегтярск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя администрации городского округа Дегтярск, главы городского округа Дегтярск, Управления образования городского округа Дегтярск Ананьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Свердловской области, заключение прокурора Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                установила:

Лаптева С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Дегтярск, главе городского округа Дегтярск, Управлению образования городского округа Дегтярск о признании постановления от 23 сентября     2021 года № 670 об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в качестве начальника Управления образования городского округа Дегтярск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17 октября 2012 года замещала должность начальника Управления образования городского округа Дегтярск на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Постановлением главы городского округа Дегтярск от 23 сентября 2021 года № 670 была уволена 23 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Ссылаясь на обстоятельства неправомерности прекращения трудового договора, полагала, что увольнение по соответствующему основанию возможно лишь в случае совершения виновных действий (бездействия) в связи с неудовлетворительной работой или по представлению аттестационной комиссии. Каких-либо претензий от надзорных органов либо от нанимателя к ее работе не имелось. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку носит дискриминационный характер, произведено в период её временной нетрудоспособности.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от        19 января 2022 года иск Лаптевой С.В. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением Лаптевой С.В. произведен возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Лаптевой С.В. к администрации городского округа Дегтярск, главе городского округа Дегтярск, Управлению образования городского округа Дегтярск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено.

Увольнение Лаптевой С.В., произведенное на основании постановления главы городского округа Дегтярск от 23 сентября 2021 года № 670 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным.

Лаптева С.В. восстановлена на работе в качестве начальника Управления образования городского округа Дегтярск с 24 сентября            2021 года.

С Управления образования городского округа Дегтярск в пользу Лаптевой С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 328 304 руб. 69 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

С администрации городского округа Дегтярск в пользу Лаптевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа Дегтярск ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

Истец Лаптева С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что глава городского округа Дегтярск возглавляет администрацию городского округа и исполняет полномочия главы администрации городского округа (пункт 3 статьи 28 Устава городского округа Дегтярск).

Управление образования городского округа Дегтярск (далее по тексту – Управление) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа (пункт 6 части 1 статьи 21 Устава городского округа Дегтярск).

Руководитель Управления назначается на должность главой городского округа. Полномочия руководителя Управления определяются в соответствии с полномочиями данного органа и заключаются в организации и руководстве его деятельностью (часть 5 статья 33 Устава городского округа Дегтярск).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об Управлении образования городского округа Дегтярск, утвержденного решением Думы городского округа Дегтярск от 31 октября 2019 года № 458 (далее по тексту – Положение), начальник Управления освобождается от должности главой городского округа Дегтярск.

Учредителем Управления является городской округ Дегтярск (пункт 1.7 Положения).

С 17 октября 2012 года Лаптева С.В. замещала должность начальника Управления образования городского округа Дегтярск на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Постановлением главы городского округа Дегтярск от 23 сентября     2021 года № 670 Лаптева С.В. уволена 23 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно выписному эпикризу Лаптева С.В. проходила лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница» в период с 23 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 степени».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения требований о восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным органом, порядок увольнения работодателем соблюден, суду не представлено каких-либо доказательств дискриминации и злоупотребления правом при увольнении истца со стороны работодателя.

Отклоняя доводы Лаптевой С.В. о неправомерности увольнения в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что с постановлением об увольнении она была ознакомлена 23 сентября 2021 года в утреннее время в начале рабочего дня, за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния своего здоровья обратилась в полуденное время этого же дня, работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности не поставила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца в период ее временной нетрудоспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение Лаптевой С.В. по пункту 2 части 1 стати 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая её на работе с 24 сентября          2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 81, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение     Лаптевой С.В. произведено в период её временной нетрудоспособности; сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью в медицинское учреждение в день увольнения, являющийся для неё рабочим, после ознакомления с постановлением об увольнении, при установленных по делу судом обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии в действиях Лаптевой С.В. злоупотребления правом. При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям заместителя начальника Управления образования городского округа Дегтярск Дьяковой Н.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая подтвердила обстоятельства своевременного доведения 23 сентября 2021 года в пределах рабочего времени до нанимателя сведений о временной нетрудоспособности Лаптевой С.В.

Признав увольнения истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходил из среднего дневного заработка Лаптевой С.В. в размере 3 415 руб. 79 коп., периода вынужденного прогула с 24 сентября 2021 года по 25 мая 2022 года, в связи с чем пришел к выводу, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 553 357 руб. 98 коп. (3 415 руб.       79 коп. х 162 дн.), с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Установив, что истцу при расторжении трудового договора       выплачена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация в размере 195 796 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом выплаченной суммы выходного пособия, составляет 328 304 руб. 69 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Поскольку обязанность по начислению и осуществлению выплат по заработной плате, и иных выплат, причитающихся Лаптевой С.В. в качестве вознаграждения за труд возложена на Управление образования городского округа Дегтярск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула указанный отраслевой орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал администрацию городского округа Дегтярск, глава которого принял решение об увольнении         Лаптевой С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нанимателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора по инициативе нанимателя, индивидуальные особенности истца и счел необходимым определить размер компенсации в сумме равной 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

На основании части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 670 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░