Решение по делу № 2-1320/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года      г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н.,

с участием:

ответчика Захарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Конова В.В. к Захарову А.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов,

установил:

Конов В.В. обратился в суд с иском к Захарову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, и судебных расходов..

Свое обращение в суд истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу на праве собственности автомашины TOYOTA VENZA гос. регистрационный номер № под управлением ФИО6 с автомобилем ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер № под управлением Захарова А.Н., по вине последнего. В результате произошедшего ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована в какой-либо страховой компании. Согласно Отчету за № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость утраты величины товарной стоимости согласно Отчету № составила - <данные изъяты>, стоимость проведенных оценок оставили - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Просит иск удовлетворить, взыскав при этом с ответчика также моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

Истец Конов В.В. в ходе судебного заседания не участвовал. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил настоящее гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и вынести по делу заочное решение в случае неявки ответчика.

Ответчик Захаров А.Н. в ходе судебного заседания, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, исковые требования истца признал частично и просил взыскать с него материальный ущерб и убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с него морального вреда просил отказать, расходы представителя просил определить в разумных пределах, расходы услуг эксперта просил взыскать с него в размере <данные изъяты>, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, учитывая частичное признание иска, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге А-151 (11км +232 м.) Захаров А.Н. в нарушении п.9.10 ПДД, управляя автомашиной ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего ТС, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной TOYOTA VENZA, принадлежащей Конову В.В., под управлением ФИО6, что подтверждается постановлением ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в размере <данные изъяты>, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль истца TOYOTA VENZA (без гос. рег. знака на момент происшествия) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA VENZA гос. регистрационный номер № принадлежит истцу Конову В.В., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Коновым В.В., свидетельством о регистрации ТС №, выданным ГИБДД России УМВД по Омской области, а также ПТС №, согласно которому истец приобрел данное ТС ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Собственником ТС ВАЗ-21140 с № согласно справки о ДТП является Захаров А.Н..

Для оценки причиненного ущерба истец Конов В.В. обратился к эксперту –оценщику ФИО8.

Согласно Отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, услуги оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №1087.

Согласно Отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости, причиненного автотранспортному средств истца составила <данные изъяты>, при этом услуги оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №1087/1.

Выводы, изложенные в данных экспертных отчетах ответной стороной по делу не оспаривались.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта –оценщика ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости в отношении вышеуказанного транспортного средства, оснований у суда также не имеется, поскольку сами отчеты научно обоснованы, составлены на основании акта осмотра транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, истцом ошибочно указана сумма <данные изъяты>.

Обязанность заключения договора обязательного и (или) добровольного страхования автогражданской ответственности возложена на собственников транспортных средств или на лиц, которые владеют транспортным средством на любом ином законном основании.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 с № не был застрахован ответчиком в какой-либо страховой компании.

Поэтому требования истца о возмещении ему причиненного материального ущерба, убытков, расходов с оформлением доверенности, представительских расходов, подлежат взысканию с Захарова А.Н..

При этом требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению как заявленные безосновательно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как ошибочно указано в иске, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как опять-таки указано в иске являются судебными расходами, которые истец вынужден был понести в связи с обращением в суд и необходимостью обоснования заявленной ко взысканию суммы ущерба.

В связи с этим с Захарова А.Н. подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной суммы иска судебные расходы: за проведенную оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> (99,40% от удовлетворенной суммы иска), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая особенности дела, а также то, что представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, объем выполненной работы, который состоял в подготовке документов для подачи иска в суд, исходя из требований разумности, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 100,173, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конова В.В. к Захарову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова А.Н. в пользу Конова В.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы за проведенную оценку материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конова В.В. к Захарову А.Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и материального вреда в сумме <данные изъяты>, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.М. Изоркина

решение

вступило в законную силу