Решение по делу № 22К-4120/2022 от 09.06.2022

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22К – 4120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Сабурова А.И.,

обвиняемого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Сабурова А.И. на постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2022 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся дата в **** продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 3 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Б., участвующего посредством видеоконференц–связи, адвоката Сабурова А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 3 ноября 2021 года, в этот же день Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
5 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района следственного управления МВД России по городу Перми П. о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сабуров А.И. считает постановление необоснованным и немотивированным, в связи с отсутствием объективных причин и законных оснований для продления Б. срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность ходатайства следователя, не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения Б. действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами дела. Полагает, что суд ограничился перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее учитывались при избрании и неоднократном продлении срока содержания под стражей. Отмечает, что обстоятельства, по которым Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основанием для продления данной меры пресечения. Полагает, что дата фактического задержания Б. - 2 ноября 2021 года судом ошибочно отнесена к вопросу неподлежащему разрешению при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку это влияет на срок содержания Б. под стражей. Считает, что продление меры пресечения используется органами следствия как способ воздействия на Б.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., ссылаясь на обстоятельства заключения его под стражу и судебные решения о продлении меры пресечения, отмечает, что неоднократно пояснял суду о том, что скрываться, воспрепятствовать производству по делу либо оказать давление на участников не намерен, с лицами, занимающимися сбытом наркотических средств, не знаком, в момент задержания при нем каких-либо запрещенных веществ и представляющей интерес для следствия информации в телефоне обнаружено не было. Кроме того, сообщал суду о намерении сотрудничать со следствием, пояснял причины, по которым не проживал по месту регистрации. Оспаривает законность и обоснованность процессуальных и следственных действий. Считает, что по делу допущена волокита, а датой его фактического задержания является 2 ноября 2021 года. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства, которые тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверены основания о невозможности применения к Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Б., который официального источника дохода не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд принял правильное решение о продлении Б. срока содержания под стражей.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Б. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Медицинское заключение о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что в данном случае более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, не воспрепятствует ему скрыться, с целью избежать возможного наказания, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалоб о дате фактического задержания, о незаконности следственных и процессуальных действий, подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Перми от 1 июня 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Сабурова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/