Решение по делу № 33-13581/2024 от 10.07.2024

Судья Галиуллин А.Р.                     УИД 16RS0046-01-2022-013339-20

       Дело № 2-225/2023 (1 инст.)

№ 33-13581/2024

       учет № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                                  г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Абинова А.И. на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Восстановить Даричеву А.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Абинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» об обязании передать машиноместа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РентСити» к Абинову А.И. о расторжении договора, взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 апреля 2023 года по иску Абинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» о возложении обязанности передать машиноместа постановлено:

иск Абинова А.И. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РентСити» передать Абинову А.И. по акту приема-передачи имущество (машиноместа), являющееся объектом по договору № .... участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, подземная автостоянка, корпус Г, на земельном участке с кадастровым номером ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Абинова А.И. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «РентСити» в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСити» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертиз стоимость судебной экспертизы в размере 28 512 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Даричева А.Ю. – Мощенко М.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что о вынесенном решении Даричев А.Ю. не знал, поскольку не был привлечен к участию в деле, был допрошен только в качестве свидетеля. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Даричева А.Ю.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2024 года ходатайство Даричева А.Ю. удовлетворено.

В частной жалобе Абинов А.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. В жалобе указывается, что заявителем не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине. Податель жалобы отмечает, что Даричев А.Ю. участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу, следовательно, был осведомлен о возможном нарушении его прав и мог ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Частная жалоба представителя Абинова А.И. в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Даричев А.Ю. к участию в деле привлечен не был, из его заявления следует, что об оспариваемом решении суда стало известно 22 апреля 2024 года, после получения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РентСити» о взыскании с Даричева А.Ю. убытков в размере 12 600 000 руб., в котором ООО «РентСити» ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вышеуказанным решением по делу №2-225/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности заявления Даричева А.Ю.

    Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с постановленным определением и ошибочному толкованию норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пунктах 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении заявления лица, не привлечённого к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции должен проверить, содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав такого лица и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением. Вопрос об обоснованности этого обоснования относится к компетенции суда апелляционной инстанции и подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Даричев А.Ю. участвовал в судебном заседании и давал пояснения по делу, мог ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмены определения суда, поскольку Даричев А.Ю. был опрошен при рассмотрении дела в качестве свидетеля, который не наделен правами и обязанностями участвующих в деле лиц, в том числе на ознакомление с материалами дела. То обстоятельство, что Даричев А.Ю. мог предполагать о возможном нарушении его прав при рассмотрении этого дела, не возлагает на него обязанности заявить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г.Казани от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Абинова А.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                  А.Г.Габидуллина