Решение по делу № 1-1-66/2021 от 27.04.2021

дело № 1-1-66/2021 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 07 июня 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Пекунькиной Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С.,

подсудимого Микушова Н.В.,

защитника - адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Микушова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Четнаево, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника доходов, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невельским городским судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом РМЭ по ст. 116 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок: 3 года 7 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного постановлением Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Микушов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время не установлено, Микушов Н.В. находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Волна, <адрес>, где увидел, как из образовавшегося проема дна дивана на пол выпала пачка сигарет марки «PHILIP MORRIS». В этот момент у Микушова Н.В. заранее осведомленного о месте хранения денежных средств Потерпевший №1 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Впоследствии похищенными денежными средствами Микушов Н.В. намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Микушов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в зальной комнате <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 является инвали<адрес> группы (по зрению) и за его преступными действиями не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя с прямым корыстном умыслом, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения ее в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить значительный материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, умышленно с корыстной целью похитил из пачки от сигарет, находившейся на полу зальной комнаты денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным денежными средствами Микушов Н.В. вышел из дома и скрылся с места преступления, то есть похищенным денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных, корыстных действий Микушов Н.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который с учетом получаемых доходов и состава семьи для него является значительным.

Органами предварительного расследования действия Микушова Н.В. были квалифицированы по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия подсудимый с предъявленным обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На судебном заседании подсудимый Микушов Н.В. и его защитник Мингалева О.В. свое ходатайство поддержали.

Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с ходатайством, заявленным подсудимым и его защитником, согласились.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Микушов Н.В. не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержавшим его.

Завершив судебное слушание, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Микушов Н.В. обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Микушова Н.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, характеризующегося по материалам уголовного дела как лицо, не имеющее постоянного источника доходов, не состоящего на учете у психиатра и нарколога в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», а также влияние (воздействие и последствия) назначенного ему наказания, как на исправление его самого, так и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Микушова Н.В. суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микушова Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания, суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание Микушова Н.В. судом учитываются при определении размера наказания и условий его отбывания.

Суд в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены Микушову Н.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому Микушову Н.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Микушова Н.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Суд обсудил вопрос о назначении Микушову Н.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, однако счел возможным не назначать ограничение свободы, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимому и процессуальных издержках по делу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает Микушова Н.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

МИКУШОВА Н.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Микушову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Микушова Н.В. следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России постоянного места жительства.

Меру пресечения Микушову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий - судья В.А. Михалкина