Решение по делу № 33-821/2020 от 11.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-821/2020                                     председательствующий судья суда первой инстанции Балема Т.Г.

             2-586/2019                                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Талант» к Кубединову Эльдару Инверовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кубединова Эльдара Инверовича на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО «Микрокредитная компания «Талант» обратилось в суд с иском к Кубединову Э.И. о взыскании долга по договорам потребительского займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Талант» и Кубединовым Э.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 80 850 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Талант» и Кубединовым Э.И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчик получил в заем денежные средства в размере 48000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договоров стороны согласовали, что за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты в размере 0,6 процентов в день. В случае нарушения срока возврата суммы займа свыше четырех дней, заемщик уплачивает проценты в размере 4 % в день.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договорам займа Кубединовым Э.И. надлежащим образом не исполнены, общество просило суд взыскать с него сумму долга (общую) в размере 128 850 руб., проценты на сумму займа в размере 32 406 руб., проценты за первые четыре дня просрочки в размере 3 092 руб., проценты за нарушение срока погашения займов 222 202 руб., пеню за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 6 037 руб., всего 289 706 руб.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Микрокредитная компания «Талант» удовлетворен.

Взыскана с Кубединова Э.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» задолженность по договору займа №0073 от 20.01.2018 года в размере 131760 руб., по договору займа №0301 от 20.03.2018 года в размере 151909 руб., всего 283 669 руб.

Взысканы с Кубединова Э.И. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб.

В апелляционной жалобе Кубединов Э.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка России. Апеллянт указывает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен без учета оплаченных ответчиком денежных средств в размере 163 550 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Кубединов Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, согласился с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, определившей размер задолженности по договорам займа.

Представитель ООО «МК «Талант» - Рябцов К.П., Жукова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали начисление процентов исходя из ставки рефинансирования противоречащим условиям договоров, согласились с размером задолженности, определенным экспертом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Талант» и Кубединовым Э.И. заключён договор потребительского займа №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в сумме 80850 руб. под 219 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Талант» и Кубединовым Э.И. заключён договор потребительского займа №, по которому ответчик получил в заем денежные средства в сумме 48 000 руб. под 219 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договоров № и № уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременно в размере 95 400 руб. и 65 520 руб.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении          Кубединовым Э.И. по договору займа № денежных средств в размере 80850 руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кубединовым Э.И. по договору займа № денежных средств в размере 48000 руб.

В установленный договорами срок Кубединов Э.И. свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов исполнил не в полном объеме.

При обращении в суд истцом предоставлен расчет задолженности по договорам, из которого усматривается, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кубединовым Э.И. в счет погашения задолженности внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

Не оспаривая наличия задолженности, апеллянт выражает несогласие с ее размером, взысканным судом.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей по ходатайству Кубединова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручила экспертам АНО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора:

- с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126,249 процентов годовых составляет 110 028,41 руб., в том числе: основная величина долга – 48028,41 руб. и проценты в сумме 62028,41 руб.;

- без учета предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126,249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 000 руб., в том числе сумма основного долга в сумме - 48 000руб., проценты на сумму займа и проценты при нарушении срока погашения займов в сумме - 79 000 руб.

Размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из условий договора:

- с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126,249 процентов годовых составляет 35 531,54 руб. в том числе: основная величина долга - 28 605,53 руб., проценты в сумме 6926,01 руб.;

- без учета предельного значения полной стоимости потребительских займов – 126,249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106500 руб., в том числе: сумма основного долга 80850 руб., проценты на сумму займа и проценты при нарушении срока погашения займов – 25 650 руб. (19660+5990).

Общий размер задолженности Кубединова Э.И. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- с учетом предельного значения полной стоимости потребительских займов - 126,249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145559,95 руб., в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 110 028,41 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 35 531,54 руб.;

- без учета предельного значения полной стоимости потребительских займов – 126,249 процентов годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233500 руб., в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 106500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о допущенных экспертом нарушениях; экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны согласились с выводами эксперта, иных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, судебной коллегии не представили.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, судебная коллегия исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «МК «Талант» является юридическим лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.07. 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ответчику предоставлены потребительские займы.

Пунктом 3.6.1 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению суммы займа и суммы процентов заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с пятого дня от даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 договоров содержит условие о начислении пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов. Порядок начисления пени договором не определен.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ в указанной редакции после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа" (часть 3 статьи 12.1 Закона N 151-ФЗ).

Из представленного истцом договоров потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия заключенных с ответчиком договоров, но не учтено при расчете задолженности.

Исходя из системного толкования приведенных норм закона и условий договора, дав оценку заключению судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, начисление пени на проценты нарушает ограничения, установленные законом, следовательно, взысканию подлежит задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 233500 руб., в том числе: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 106500 руб. с учетом полной стоимости займа 219% годовых, что соответствует требованиям п.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы, применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств злоупотребления истцом правами кредитора, кабальности сделки.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, Кубединов Э.И. не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы заложенности.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда частично отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, то соответственно подлежит изменению и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик заявил о присуждении ему расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, однако доказательств несения расходов по оплате экспертизы судебной коллегии не представил. Квитанция №ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о перечислении Кубединовым Э.И. денежных средств с иным назначением платежа, в связи с чем оснований для присуждения в пользу ответчика понесенных им расходов пропорционально той части иска, в которых истцу отказано, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы задолженности и размера государственной пошлины.

Взыскать с Кубединова Ильдара Энверовича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 500 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 руб., всего 233 500 руб.

Взыскать с Кубединова Ильдара Энверовича в пользу ООО «Микрокредитная компания «Талант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

Председательствующий

судьи