Решение по делу № 2-832/2024 (2-11080/2023;) от 20.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-013998-84 Дело № 2-832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

22 октября 2024 года гражданское дело по иску Гусаревич Марины Федоровны

к ООО «ДНС Ритейл» о защите право потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите право потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДНС Ритейл» Гусаревич М.Ф. приобрела видеокарту ..., стоимостью 279 999 руб. Гарантийный срок товара 36 месяцев.

В период эксплуатации, в ** ** ** года, потребитель обнаружил недостаток товара: отсутствие изображения, полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

** ** ** потребитель сдал товар продавцу для гарантийного ремонта

** ** ** потребителю выдано техническое заключение от ** ** **, из которого следует, что в товаре обнаружены следы разбора, в частности, повреждения грани винтов. Следы разбора скрыты переклеенной бумажной пломбой. Зафиксирован электрический пробой графического процессора по линии питания 1, 8 В. На контакте контроллера напряжения линии 1,8 U3 обнаружены следы внешнего воздействия- повреждение припоя. Дана неисправность является следствием внешнего воздействия, в гарантийном ремонте отказано согласно ст. 18 п. 6 Закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что истица, Гусаревич М.Ф., товар не разбирала, ** ** ** Гусаревич М.Ф. направила в адрес Продавца претензию о расторжении договора купли-продажи, возврату уплаченных за товар денежных средств, о производстве экспертизы с целью установления причины образовавшегося в товаре дефекта.

Требования потребителя удовлетворены не были.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в итоге просил суд: расторгнуть договор, заключенный между сторонами ** ** ** взыскать с ответчика в пользу истца 279 999 руб., неустойку с ** ** ** до ** ** ** в размере 1 318 795, 29 руб. и далее - по день вынесения судом решения, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ** ** ** до ** ** **

В судебном заседании представитель истца Пуняк А.А. поддержала иск, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Костарев А.П. иск не признал, поддержал возражения по существу предъявленных истцом исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Установлено, что** ** ** истец купил у ответчика товар- видеокарту ..., стоимостью 279 999 руб. Гарантийный срок товара 36 месяцев.

Обнаружив недостаток товара, потребитель обратился к продавцу.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя, истец обратился в суд.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе, производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Приведенные разъяснения с учетом назначения и использования видеокарты как составляющей части компьютера применимы при рассмотрении настоящего дела.

Требования, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФИО3 №..., в представленной для исследования видеокарте в ходе проведения исследования обнаружены характерные динамические следы (трасы), по своей конфигурации схожие с линией, которые возникли в результате подключения видеокарты к разъему PCI-Е материнской платы, что свидетельствует о предшествующей исследованию эксплуатации объекта по целевому назначению. В результате тестового подключения видеокарты на заведомо исправном стенде установлено, что общее техническое состояние видеокарты- неработоспособное ввиду невозможности передавать сигнал через HDMI- вход и DisplayPort- вход исследуемой видеокарты и вывести на монитор. Для восстановления работоспособности необходимо проведение восстановительных работ по замене контролера линии напряжения 1, 8 B U3 по технологии завода-изготовителя Однако сама по себе замена контролера не позволит в полной мере восстановить ее работоспособность ввиду того, что после повреждения контролера напряжения линии 1, 8 B U3могли возникнуть необратимые повреждения в графическом процессоре карты. Нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено. Следовательно, для полного восстановления необходима замена графического процессора, что составит примерно 70 % от стоимости видеокарты и экономически нецелесообразно. В настоящее время видеокарта снята с производства. Выявленный дефект является существенным, влияющим на использование карты по целевому назначению и возникшим по мнению эксперта при проведении диагностики сотрудниками ООО ДНС «Ритейл».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ФИО3 №... в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ** ** ** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал исчерпывающие, аргументированные показания в судебном заседании, подтверждающие правильность выводов ранее выполненного им заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной ответчика.

Наличие в видеокарте существенного производственного дефекта дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ** ** ** и возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме 279 999 рублей.

Требования истца в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца, заявленные к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись обоснованными, однако в установленный законом срок удовлетворены не были.

В связи с этим, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойка подлежит начислению.

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки. по день принятия судом настоящего решения.

Размер неустойки рассчитан истцом за 471 день (279 999 х 1% х 471 день = 1 318 795, 29 руб., сторона истца полагает возможным взыскать неустойку по день принятия судом настоящего решения.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки превышает сумму взысканных решением суда в пользу истца денежных средств в несколько раз.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о безусловном нарушении ответчиком прав истца, а также размеров исчисленной неустойки, периода нарушения права, суд, вместе с тем, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 279 999 руб., находя указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя,.

Размер штрафа, исходя из размера, удовлетворенных требований составляет :

279 999 + 279 999 + 10 000 = 569 998 руб.

50 % от 569 998 = 284 999 руб.

С учётом того, что судом уже произведено снижение неустойки, обстоятельств рассматриваемого спора, допущенного нарушения прав потребителя, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусаревич Марины Федоровны (...) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (...) о защите прав потребителя - удовлетворить

Расторгнуть договор купли-продажи товара/видеокарты, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и Гусаревич Мариной Федоровной ** ** **

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Гусаревич Марины Федоровны уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 279 999 руб.; неустойку в размере 279 999 руб., 10 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 284 999 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решении.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 30 октября 2024 года