Решение по делу № 2-742/2016 от 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Комплексного Снабжения» к Яньков А.М., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Комплексного Снабжения» обратился в суд с иском к Яньков А.М., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Компания Комплексного Снабжения» и ООО «Ресурс» 01.10.2014 года заключен договор поставки стоительных материалов № с рассрочкой платежа. В обеспечение данного договора между истцом и Яньков А.М. заключен договор поручительства от 01 октября 2014 года, согласно которому Яньков А.М. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял поставленный товар - стройматериалы на общую сумму 193 625,30 рублей, в период с января 2015 года по февраль 2015 года, однако оплата за товар произведена не была. По причине не исполнения обязательств по договору истец просил взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 193625,30 рублей, неустойку, предусмотренную договором поставки в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки 191765,21 рублей за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Комплексного Снабжения» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Яньков А.М., ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, судом в адрес регистрации ответчиков, установленный судом согласно адресным справкам, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц направлялись повестки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда.

В силу 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из дела видно, что ответчики заняли по делу пассивную позицию, за направляемой в их адрес корреспонденцией на почтовое отделение не являются, несмотря на дважды оставленное извещение о поступлении заказного письма с пометкой «судебное», тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности. Корреспонденция в адрес ООО «Ресурс» направлена по адресу регистрации юридического лица.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение занесено в протокол судебного разбирательства

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Компания Комплексного Снабжения» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2014 года между ООО " Компания Комплексного Снабжения " и ООО «Ресурс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условия которого ООО «Компания Комплексного Снабжения» как поставщик, приняла на себя обязательства передать покупателю ООО «Ресурс» в собственность стойматериалы в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счетам-фактурам), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (л.д. 7-9).

Разделом 3 договора предусмотрено поставка товаров партиями, определяемых накладными, при этом сумма задолженности не должна превышать 650000 рублей.

В пункте 3.4 договора определено, что расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня передачи товара. Момент передачи товара определятся в соответствии с датой, указанной в накладной.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в рамках договора поставки от 01 октября 2014 года по счет-фактурам от 14 января 2015 года, 16 января 2015 года, 19 января 2015 года, 21 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 193625,30 рублей, которые ответчиком ООО «Ресурс» до настоящего времени не оплачены. Задолженность ответчика ООО «Ресурс» перед истцом по оплате поставленного им товара составляет 193625,30 рублей.

Гарантийным письмом направленное директором ООО «Ресурс» Яньков А.М. подтверждается наличие задолженности ООО «Ресурс» перед истцом по поставленному товару исходя из актов сверки взаимных расчетов от 03.02.2015 года и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146295,80 рублей (л.д. 22).

Исходя из представленных истцом документов, поставка товара ответчику ООО «Ресурс» осуществлялась до 24 февраля 2015 года, полученная ответчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ООО «Ресурс» (л.д.10-16,17).

При таких данных, судом установлено, что указанный в счетах фактурах N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен истцом ответчику ООО «Ресурс», то есть, истец надлежащим образом исполнил обязательства по заключенному договору поставки.

В соответствии со статьями 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного ответчику ООО «Ресурс» товара согласно счетам-фактурам за период с января по февраль 2015 года материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. ст. 322, 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства от 01.10.2014 г. к договору поставки N № от 01.10.2014 года, заключенному между ООО "Компания комплексного снабжения" и Яньков А.М. (являющимся директором ООО "Ресурс"), последний обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО "Ресурс" всех обязательств по договору поставки N 35 от 01.10.2014 года (л.д. 19).

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что основаниями ответственности Яньков А.М. являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 2.1 поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая случаи неисполнения покупателем своих обязательств по возврату суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Поскольку судом установлено, что ООО «Ресурс» допустил ненадлежащее исполнение договора поставки, у них имеется задолженность в сумме 193625,30 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке с учетом принятых на себя обязательств по договору поставки и договору поручительства.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по договору поставки, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату поставленного товара по договору, достоверно знающими о наличии задолженности, получившими стройматериалы на общую сумму 193625,30 рублей, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает положения, согласованные в договоре поставки и требования законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4,1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом отсутствия возражений ответчиков, длительного неисполнения обязательств по договору поставки, согласованного между сторонами размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не усматривает наличие обстоятельств для снижения размера неустойки и считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав неустойку в размере 191765,21 рублей с ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7054 рубля, подтвержденная платежным поручением (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Компания Комплексного Снабжения» к Яньков А.М., ООО «Ресурс» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ресурс», Яньков А.М. в пользу ООО «Компания Комплексного Снабжения» задолженность за поставленный стройматериал по договору поставки № от 01 октября 2014 года в период с января по февраль 2015 года в размере 193625,30 рублей, неустойку за период с 05 февраля 2015 года по 19 января 2016 года в размере 191765,21 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 7054 рубля.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>