Решение от 07.08.2024 по делу № 11-176/2024 от 01.07.2024

Мировой судья Щелочкова М.В.                    Дело № 11-1-176/2024

Дело № 2-759/2024

УИД: 64MS0122-01-2024-000716-78

Апелляционное определение

07.08.2024 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Слеповой Е.Н., с участием истца Чмерева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 26.03.2024 г. по гражданскому делу по иску Чмерева ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» филиал Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного едства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер X 649 НУ 64. Истцом подано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с приложением извещения о ДТП, и необходимости проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, истцом подано заявление о страховой выплате по делу № по событию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признано страховым случаем, истцом получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А и направление на ремонт на СТОА ООО «М88»-микрорайон Зональный, <адрес>. После осмотра транспортного средства представитель СТОА ООО «М88» сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» для проведения восстановительного ремонта определило сумму в размере 8 000 руб., но так как данной суммы недостаточно для роведения восстановительного ремонта, СТОА ООО «М88» не приступит к выполнению ремонта автомобиля. Впоследствии истцом получено сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А о том, что ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело свое решение о проведении восстановительного ремонта. Было принято новое решение об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 16 000 руб. Поскольку данной суммы нeдостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Истцом был получен ответ о том, что направление на ремонт аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения, который составил 29 026 руб. Денежная сумма истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении. Так как страховая выплата осуществлена в нарушение сроков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России на бумажном носителе претензию, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получен ответ из ПАО СК «Росгосстрах» в котором, указано, что по результатам проверки были выявлены нарушения в сроках рассмотрения дела и принято решение о выплате неустойки, которая была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, в связи с этим в удовлетворении претензии отказано. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. Истец считает, что ответчиком нарушены права, как потребителя, выразившиеся в неорганизации восстановительного ремонта, невыплате в установленные сроки страховой компенсацией страхового возмещения по страховому событию, неосновательном отказе в выплате неустойки, в связи с чем проситл взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 831 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264 руб. 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично. С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» филиал ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в <адрес> взыскано в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 831 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264 руб. 12 коп.

Сторона ответчика с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней. В жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объеме. Ответчик указывает, что между сторонами заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий размер реального ущерба составляет 29026 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, в рамках которого стороны договорились, что не имеют претензий имущественно характера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в 29 026 руб. 00 коп. Таким образом, соглашение о размере страховой выплаты содержит все существенные условия, является ясным и понятным, при его заключении истец не был введен в заблуждение, кроме того, такое соглашение было исполнено. ФИО1 понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение не представлено и в материалах дела не имеется. С учетом этого страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом. Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 29 026 руб.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, в пункте 4 которого определен срок выплаты в течении 10 рабочих дней после подписания Соглашения. Поскольку Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 200 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Соглашением, на 6 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 972 руб. 00 коп. (1% от 16 200 рублей 00 копеек * 6 дней).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 12 826 руб. 00 коп., с учетом удержания НДФЛ в размере 1916 руб. 00 коп. Кроме того, размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

При рассмотрении дела податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду апелляционной инстанции неизвестны.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судбеное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный номер X 649 НУ 64 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер X 649 НУ 64.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А отправил направление на ремонт, принадлежащий истцу автомобиль на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» направила в ПАО СК «Росгосстрах» акт об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А направил истцу уведомление об отказе СТОА ООО «М88» от ремонта транспортного средства и запросил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Было принято новое решение об аннулировании направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о том, что направление на ремонт аннулировано и принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в кассе страховщика либо перечислением на реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с результатами независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 29 026 руб. 00 коп., и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена денежная сумма в почтовом отделении (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой России на бумажном носителе претензию в адрес ответчика с просьбой о выплате неустойки в размере 34 831 руб. 20 коп., которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно решению, финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-130565/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34831 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 34831 руб. 20 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 831 руб. 20 коп. (290,26 руб. х 120 дней) = 34831,20 руб.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не имеется и ответчиком не доказано.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение от даты которого и следует исчислять неустойку не принимаются во внимание, поскольку противоречат положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей порядок начисления неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом

Доводы ответчика о том, что им фактически произведена выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как следует из соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в нем ПАО СК «Росгосстрах» определил размер ущерба в сумме 29026 руб., которая и была выплачена в качестве такового истцу на основании платежного перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной мировым судьей оценкой обстоятельствам дела, доводам сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, как и с выводами о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 1264 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины из материалов гражданского дела не усматривается, а при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, по своей сути отражают несогласие ответчика с постановленным решением, не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы сторон, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу. В решении приведены мотивы, по которым мировой судья принял решение. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом позиций двух сторон, объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: