Решение от 28.01.2022 по делу № 2-719/2022 (2-7179/2021;) от 23.11.2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2021-006556-42

Дело № 2-719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2022)

г. Екатеринбург 28 января 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Марселя Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Гребцу Артему Константиновичу о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров М.Р. обратился в суд с иском к ИП Гребец А.К. о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 2*** между сторонами заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг ***, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Закирова М.Р. к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ по договору № *** участия в долевом строительстве от *** и иным вопросам, вытекающим из данного договора, а также по представлению интересов заказчика в любых организациях и учреждениях, судебных органах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела первой инстанцией, в апелляционной инстанции, при необходимости – на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказанных заказчику услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг. В день заключения договора сторонами также было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого раздел 4 дополнен п. 4.5-4.7.

Так п. 4.5 предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100% от присужденных по решению суда денежных суммы в части штрафных санкций застройщика (неустойка, штраф, моральный вред) по иску о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ по договору № *** участия в долевом строительстве от *** к ООО «Деметра».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Закирова М.Р. к ООО «Деметра» удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Закирова М.Р. взыскана стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 193444 руб. 34 коп., убытки в сумме 7000 руб., неустойка в размере 110000 руб., с перерасчетом на момент исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 100000 руб. Указанное решение суда исполнено ООО «Деметра» по исполнительному листу ***.

Истец в соответствии с п. 4.5 договора по требованию исполнителя осуществил перевод денежных средств Гребец А.К. в размере 270000 руб.

Условие, установленное в п. 4.5 договора на оказание юридических (консультационных) услуг *** от ***, введенном в действие дополнительным соглашением к договору от ***, истец считает недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие, установленное в п. 4.5 договора на оказание юридических (консультационных) услуг *** от ***, введенном в действие дополнительным соглашением к договору от ***, взыскать с ответчика убытки в размере 270000 руб., штраф в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 7250 руб. в соответствующий бюджет.

В судебном заседании представители истца Тихонов Л.А. и Козлов С.И., действующие по доверенности от *** на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Гребец А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик был извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, со стороны ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Закировым М.Р. (Заказчик) и ИП Гребец А.К. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг ***, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Закирова М.Р. к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ по договору № *** участия в долевом строительстве от *** и иным вопросам, вытекающим из данного договора, а также по представлению интересов заказчика в любых организациях и учреждениях, судебных органах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела первой инстанцией, в апелляционной инстанции, при необходимости – на стадии исполнения решения суда (исполнительного производства), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (л.д. 17-18)

Согласно п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказанных заказчику услуг определяется сторонами в актах приемки оказанных услуг.

При этом ответчиком, доказательств направления истцу актов приемки оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Договором, заключенным между сторонами от *** стоимость услуг не определена. Из условий договора невозможно установить конкретную сумму, которую истец должен будет выплатить ответчику в счет оплаты по договору.

В день заключения договора сторонами также было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого раздел 4 дополнен п. 4.5-4.7 (л.д. 19)

Так п. 4.5 предусмотрено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 100% от присужденных по решению суда денежных суммы в части штрафных санкций застройщика (неустойка, штраф, моральный вред) по иску о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ по договору № СТ-80/МРТ участия в долевом строительстве от *** к ООО «Деметра».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019, вступившим в законную силу 03.03.2020, исковые требования Закирова М.Р. к ООО «Деметра» удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Закирова М.Р. взыскана стоимость устранения недостатков отделочных работ в сумме 193444 руб. 34 коп., убытки в сумме 7000 руб., неустойка в размере 110000 руб., с перерасчетом на момент исполнения решения суда, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 100000 руб. (л.д. 11-12)

Указанное решение суда исполнено ООО «Деметра» по исполнительному листу серии ФС *** *** (л.д. 13-15, 16)

Истец в соответствии с п. 4.5 договора по требованию исполнителя осуществил перевод денежных средств Гребец А.К. в размере 270000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 20)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктами 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец просит признать п. 4.5 договора недействительным в связи с тем, что судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, плата по договору производится за исполнение своих обязанностей и не может быть поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1,2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд отмечает, что ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривают, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 4.5 договора в соответствии с дополнительным соглашением от *** следует то, что условие о вознаграждении, выплачиваемого заказчиком исполнителю является именно условием о гонораре успеха, так как размер этого вознаграждения определяется в процентах (100%) от присужденных по решению суда штрафных санкций от застройщика (неустойка, штраф, моральный вред).

Таким образом, размер вознаграждения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева».

Таким образом, определение вознаграждения не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, не соответствует закону, характеру и природе отношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что п. 4.5 договора на оказание юридических (консультационных) услуг *** от ***, введенный в действие дополнительным соглашением к договору от *** явно ущемляет права потребителя, противоречит требованиям Закона, в связи с чем суд признает его недействительным.

Поскольку, договором от *** стоимость услуг сторонами не определена, а заказчик по договору обязуется оплатить услуги исполнителя, деятельность исполнителя не является безвозмездной, суд определяет размер вознаграждения исполнителя самостоятельно.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной ответчиком работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности дела, размере присужденной суммы, полагает возможным определить размер вознаграждения исполнителя по договору в размере 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 220000 руб. (270000 руб. – 50000 руб.)

Взыскание данной денежной суммы по своей правовой природе не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, выразившийся в незаконном включении в договор пункта об оплате вознаграждения исполнителя, степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░