Решение по делу № 1-529/2024 от 22.05.2024

        Дело № 1-529/2024

                                                                                        (12401050049000785)

                                                                        25RS0001-01-2024-004066-58

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           29 мая 2024 года

    Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

    председательствующего судьи Красько О.А.,

    при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

    с участием:

        государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чупровой В.А.,

    защитника - адвоката Шульгина Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Азиатско-Тихоокеанской коллегией адвокатов Адвокатской палаты <адрес>,

    переводчика Рапиковой Д.И.,

    подсудимого Худайназарова Д.М.,

            в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению Худайназарова Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Абдурахмонову Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, задержанного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Худайназаров Д.М. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

            Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Худайназаров Д.М., действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. и Федеральным Законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», а так же в нарушение приложения №6 к Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, действуя умышленно, зная о поддельности, имеющегося у него водительского удостоверения Кыргызской республики с серийным номером № на имя Худайназарова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного №., бланк которого согласно заключения эксперта Отделения по обслуживанию территории Отдела полиции № ЭКО УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Кыргызской республики соответствующего образца, а выполнен способом цветной струйной печати, приобретенного им 09.12.2019г. в Кыргызской Республике, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собою указанное водительское удостоверение, которое с данной даты, незаконно хранил при себе в целях использования, примерно до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль марки «ХФ» государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> он, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, в ответ на требование сотрудника ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> предъявить документы, подтверждающие законность права управления транспортным средством — автомобилем марки «ХФ» государственный регистрационный знак №, предъявил сотруднику ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики оформленное на имя Худайназарова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут было у него изъято сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Худайназаровым Д.М., в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

    Подсудимый Худайназаров Д.М. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

        Защитник поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что совершенное преступление Худайназаровым Д.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

    Действия Худайназарова Д.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

            При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

                В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Худайназаровым Д.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            В качестве обстоятельств смягчающих наказание Худайназарова Д.М. в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка Абдурахмонову Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении публичных извинений в адрес государства в зале суда, молодой возраст подсудимого.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Худайназарова Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Худайназаровым Д.М. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Худайназаровым Д.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую.

Худайназаров Д.М. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

    С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Худайназарова Д.М., который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

                О наличии хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

                    Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Худайназарова Д.М., на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, сожаление о содеянном, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления Худайназаров Д.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая, что ни один из видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть применен Худайназарову Д.М., поскольку предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено Худайназарову Д.М., так как он является иностранным гражданином (гражданин Кыргызской Республики), наказание в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено Худайназарову Д.М., так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено Худайназарову Д.М., поскольку Худайназаров Д.М., совершил впервые преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание Худайназарова Д.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения Худайназарову Д.М. наказания в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

    При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи. Основания для рассрочки уплаты штрафа установлены не были.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

С учетом времени содержания подсудимого Худайназарова Д.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь принципом справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, суд при назначении размера наказания полагает возможным освободить Худайназарова Д.М. от наказания в виде штрафа.

        С учетом того, что основания, по которым Худайназарову Д.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Худайназарову Д.М. в виде заключения под стражу отменить.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

        Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Худайназарова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Худайназарова Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ освободить Худайназарова Д.М. от наказания в виде штрафа.

    Меру пресечения в отношении Худайназарова Д.М. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Худайназарова Д.М. из-под стражи в зале суда.

                    Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение Кыргызской Республики с серийным номером № на имя Худайназарова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Худайназарова Д.М. не подлежат.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции. В течение трёх суток с момента провозглашения приговора осуждённый и стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подаче замечаний на них в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

           Судья                                                                               О.А. Красько