Решение по делу № 33-7911/2018 от 07.06.2018

Судья Боровкова Л.В. Дело №33-7911/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Воронцовой Юлии Викторовны к ООО СК «Согласие», Нуждину В.А. о взыскании утраченного заработка, расходов на индивидуальное медицинское сопровождение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по частной жалобе Воронцовой Ю.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Воронцовой Ю.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, расходов на индивидуальное медицинское сопровождение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 23.01.2017 по 03.08.2017 в размере 98 086,00 руб., расходов на индивидуальное медицинское сопровождение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» - 13 400,00 руб., транспортных расходов - 2 256,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., к Нуждину В. А. о взыскании компенсации морального вреда - 200 000,00 руб.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Воронцова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что досудебный порядок был соблюден. В материалах дела имеется письменная претензия, полученная ответчиком до обращения в суд, текст которой изложен истцом с учетом его личного понимания смысла претензии. Никаких специальных требований к содержанию и форме претензии законодательством не установлено.

В возражении на частную жалобу помощник прокурора города Дивногорска – Солодянкина А.И. просит определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего частную жалобу не обоснованной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истицей установленный федеральным законом претензионный порядок разрешения возникшего спора со страховщиком не соблюден, в связи с чем иск к ООО СК «Согласие» оставлен без рассмотрения.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку в обращении Воронцовой Ю.В. к страховщику от <дата> содержится только просьба о разъяснении составных частей страхового возмещения и соответствующее разъяснение страховщиком ей было направлено, и не содержится возражений против выплаченной суммы.

При этом судебная коллегия полагает правильными доводы частной жалобы о том, что закон не устанавливает содержание и форму претензии, однако очевидно, в том числе и из закона, что в претензии выражается несогласие с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, при этом претензия должна направляться страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что истицей сделано не было.

Истица не лишена возможности обратиться к страховщику с соответствующей претензией в установленной законом порядке, разрешение которой возможно и не повлечет судебного спора, соответственно дополнительные имущественные потери сторон.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцовой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Боровкова Л.В. Дело №33-7911/2018

2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Воронцовой Ю.В. к Нуждину В.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нуждина В.А. – Рябцева С.В.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нуждина В.А. в пользу Воронцовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Нужина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 23.01.2017 по 03.08.2017 в размере 98 086,00 руб., расходов на индивидуальное медицинское сопровождение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» - 13 400,00 руб., транспортных расходов - 2 256,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000,00 руб., компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., к Нуждину В. А. о взыскании компенсации морального вреда - 200 000,00 руб.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 12 часов 40 минут на 27 км + 600 м автодороги М 54 «Енисей» Нуждин В.А., управляя автомобилем SSANG YONG KORANDO, регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Красноярска в направлении г. Дивногорска, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Луидор», регистрационный знак № под управлением Ильяшенко А.И., двигавшимся во встречном направлении, в результате которого автомобиль опрокинулся на правую обочину по ходу своего движения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Нуждин В.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате происшествия истица получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» с диагнозом: разрыв левого акромиально - ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 439,06 руб.

В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, Воронцова Ю.В. обратилась с требованием произвести страховое возмещение в части утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, в удовлетворении которого страховщиком было отказано.

В с вязи с причинением ей вреда здоровью просила взыскать с ответчика Нуждина В.А. компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Определением Дивногорского городского суда от 23.04.2018 исковое заявление Воронцовой Юлии Викторовны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения утраченного заработка, расходов на индивидуальное медицинское сопровождение, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нуждина В.А. (по доверенности от 10.05.2018) Рябцев С.В. просит решение суда изменить, снизив компенсацию морального вреда до 35 000,00 руб., ссылаясь на то, что Воронцова Ю.В. не была пристегнута ремнями безопасности, что повлияло на степень тяжести травмы. Кроме того, указывает, что длительное лечение пострадавшей вызвано не только характером травмы, но и неправильным лечением. Также, считает, что суд не учел трудное материальное положение ответчика, степень его вины.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Дивногорска Солодянкина А.И. просит решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки и не просивших о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора АндреевА А.И., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда по делу об административном правонарушении от <дата> Нуждин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что <дата> в 12.40 Нуждин В.А., управляя автомобилем «Ссанг Йонг Корандо», г регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М54 «Енисей» со стороны города Красноярска в направлении города Дивногорска, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные условия - гололед, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В районе 27 км + 600м автодороги М54 «Енисей», потеряв контроль за движением транспортного средства, допустил занос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Луидор», регистрационный знак №, под управлением Ильяшенко А.И., двигавшимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль «Луидор» допустил опрокидывание на правую обочину по ходу его движения. В результате происшествия пассажиру автомобиля «Луидор» Воронцовой Ю.В. причинены повреждения в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от <дата> у Вороновой Ю.В. при обращении за медицинской помощью <дата> имелось телесное повреждение в виде разрыва левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении.

Согласно направлению на госпитализацию, выданному КГБУЗ «Дивногорская МБ» <дата>, Воронцова Ю.В. была направлена на госпитализацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск», в качестве основания направления указан разрыв АКС слева.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № № из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» на имя Воронцовой Ю.В. следует, что последняя поступила <дата> с жалобами на боль и деформацию в области левого плечевого сустава в проекции акромиально-ключичного сочленения, резкое ограничение объема движений левом плечевом суставе за счет болевого синдрома, нарушении функции левой в/конечности. Выставлен диагноз: застарелый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. <дата> проведена операция - открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы. Остеосинтез крючкообразной пластинной. 22.03.17 выписана.

Кроме того, КГБУЗ «Дивногорская МБ» было выписано истцу направление на госпитализацию, в реабилитационный центр, в качестве основания направления указан разрыв АКС слева.

Согласно выписному эпикризу Российско -финского медицинского центра «TERVE» Воронцова Ю.В. находилась на лечении в отделении травматологической реабилитации с 14.06.2017 по 23.06.2017, диагноз: состояние после остеосинтеза левого акромиально-ключичного сочленения (операция <дата>), смешанная контрактура левого плечевого сустава 1-2 степени, БС 2 степени.

Истица согласно листам нетрудоспособности и находилась на лечении на лечении:

- с 31.01.2017 по 21.02.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист №№);

- с 01.03.2017 по 14.03.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №);

- с 15.03.2017 по 23.03.2017 в НУЗ ДКБ ст. Красноярск ОАО «РЖД» (лист № №);

- с 24.03.2017 по 18.04.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №);

- с 19.04.2017 по 16.05.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №);

- с 17.05.2017 по 23.06.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №);

- с 24.06.2017 по 31.07.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №);

- с 01.08.2017 по 03.08.2017 в КГБУЗ «Дивногорская МБ» (лист № №).

На основании приведенных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами, судом обоснованно сделан выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, установил размер компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, который расценивается как вред средней тяжести, необходимость длительного лечения Воронцовой Ю.В., перенесенная истцом операция.

В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, последствия травмы, степень вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, которая в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, также как и довод о том, что длительное лечение пострадавшей вызвано не только характером травмы, но и неправильным лечением не имеют правового значения в рассматриваемом случае и являются несостоятельными, поскольку данные действия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Как установлено судом, вред средней тяжести здоровью Воронцовой Ю.В причинен в результате виновных действий Нуждина В.А. Доказательств того, что истица не была пристегнута ремнем безопасности в материалах дела и в материалах административного не имеется. Напротив, что истица, что водитель Ильяшенко А.И. утверждали, что Воронцова Ю.В. была пристегнута ремнем безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание материальное положение ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, доказательства тяжелого материального положения стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Доводы ответчика о составе семьи, наличии кредитных и иных денежных обязательств, размере дохода его семьи приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены судом, как обстоятельства, которые не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, т.к. не свидетельствуют о тяжелом материальном положении.

Фактически данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Нуждина В.А. Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: