Решение по делу № 5-12910/2021 от 28.06.2021

Дело № 5-12910/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Махачкала                                                      27 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Магомедовой ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> РД, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, поселение <адрес> <адрес> парк, <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес> ( ТРК «Столица»), магазин «05 RU», зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ИНН – 056009146543, ОГРИП – №, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

     Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных сотрудниками службы экономической безопасности УФСБ РФ по РД, оперативно-розыскного отдела и службы таможенного контроля после выпуска товаров Дагестанской таможни оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в сети магазинов «05.ru» по вышеуказанным адресам обнаружены и изъяты 1583 технических средства без документации, подтверждающей их происхождение. Установленная Дагестанской таможней ориентировочная таможенная стоимость изъятой продукции составляет 40938625,86 рублей.

В рамках проведенных оперативных мероприятий какие-либо товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, подтверждающие статус товаров ЕАЭС, не обнаружены. Какие-либо товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, подтверждающие статус товаров ЕАЭС в ходе проверки кем-либо также не представлены. В ходе проведения указанных оперативных мероприятий владельцы и собственники изъятого товара не объявлялись.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения и изъятых вышеуказанных технических средства в сети магазинов «05.ru» Управлением ФСБ России по <адрес> переданы в отделение дознания Дагестанской таможни, которым ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № Дагестанской таможни за № произведена регистрация указанного сообщения о преступлении.

По факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенного в особом крупном размере, отделом Дагестанской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В действиях лиц, осуществивших ДД.ММ.ГГГГ незаконные пользование, приобретение, хранение, транспортировку в сети магазинов торговой марки «05.ru» товаров импортного производства: 1583 технических средства, без документации, подтверждающей их происхождение, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде одной второй стоимости товаров явившихся предметами административного правонарушения административного штрафа в размере 19 312 763 (девятнадцать миллионов триста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 75 копеек.

Решением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены постановления судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его направления на новое рассмотрения явилось, то что, судьей первой инстанции не проверено с истребованием необходимых материалов уголовного дела и довод о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не проверен. Также не проверен довод о приложенных сканкопиях деклараций, свидетельствующие о выпуске отваров на рынок в соответствии таможенным законодательством ЕАЭС.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием отмены постановления судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его направления на новое рассмотрения явилось, то что, наличие материалов по уголовному делу не препятствует возбуждению административного производства, поскольку административное дело возбуждено за правонарушение, связанное в связи с обнаружением и изъятием из незаконного оборота 1583 технических средств, без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, ответственность за которое предусмотрена ст.16.21 КоАП РФ. Также, судьей районного суда оставлено без внимания, что назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно и как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и индивидуального предпринимателя. Кроме того, следовало установить охваченные деяниями сходные обстоятельства их совершения с уголовным делом и отличительные квалифицирующие данного преступления и административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО8 вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признал и пояснил, что согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Махачкалинская транспортная прокуратура и Дагестанская таможня надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Выслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 55 мин. по 21 ч. 58 мин. в результате проведенных сотрудниками УФСБ России по РД совместно с должностными лицами ОРО, ОТКПВТ Дагестанской таможни оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговых и складских помещениях сети магазинов «05.ru», расположенных по следующим адресам: <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес> (ТРЦ «Столица»), <адрес>, обнаружены и изъяты 1583 технических средства (мобильные телефоны, планшеты, телевизоры, мониторы, «смарт» часы, наушники, моноблоки, жесткие диски, «флэш» накопители) без соответствующей документации, подтверждающей их происхождение.

Согласно п. 33 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 113 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ N 113) изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствующее требованиям настоящего технического регламента и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно разделу VII Решения от ДД.ММ.ГГГГ N ИЗ, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

В ходе проведенного во исполнение требования Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотра в рамках проверки сообщения о совершении преступления изъятой в торговых и складских помещениях сети магазинов «05.ru» продукции установлено отсутствие на 1275 технических средствах и их упаковке указанного единого знака обращения на рынке Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость немаркированной продукции составила 28 723 513, 19 рублей.

Указанным постановлением уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, согласно которому уголовно наказуемым признаны производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в особо крупном размере.

Из постановления старшего дознавателя по ОВД отделения дознания Дагестанской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 55 мин. по 21 ч. 58 мин. в результате проведенных сотрудниками УФСБ России по РД совместно с должностными лицами ОРО, ОТКПВТ Дагестанской таможни оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в торговых и складских помещениях сети магазинов «05.ru» расположенных по следующим адресам: <адрес>, пр. И. Шамиля <адрес> (ТРЦ «Столица»), <адрес>, обнаружены и изъяты 1583 технических средства (мобильные телефоны, планшеты, телевизоры, мониторы, «смарт» часы, наушники, моноблоки, жесткие диски, «флэш» накопители) без соответствующей документации, подтверждающей их происхождение.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Указанным постановлением возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, согласно которому уголовно-наказуемым деянием признано уклонение от уплаты таможенных платежей в сумме, превышающей 2 000 000 рублей (часть 1 ст. 194 УК РФ) и 6 000 000 рублей - (п. «г» часть 2 ст. 194 УК РФ), определяемых на день совершения преступления.

Статья 16.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Статья 194 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

При квалификации действий лица, уклоняющегося от оплаты таможенных платежей и налогов по ст. 16.21 КоАП РФ и ст.194 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных статей. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.194 УК РФ недопустимо.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же". ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.194 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод что, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения её к административной ответственности.

Более того, выводы Дагестанской таможни, изложенные в решении, вынесенном по результатам таможенного контроля №/Т000035/001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-224) не находят своего подтверждения, поскольку при сопоставлении серийных номеров технических средств, являющихся предметом настоящего дела об административном правонарушении и серийных номеров технических средств в представленных, во исполнение Определения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской таможней, в таможенных декларациях обнаружены идентичные серийные номера и марки технических средств, с отметкой в графе                        G – «Решение: 10 Выпуск товаров разрешен».

Представленные таможенные декларации в материалах дела подтверждают законность перемещения технических средств через таможенную границу Евразийского таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС. (Т.3 л.д.108-250; Т.4 л.д.1-250; Т.5 л.д.1-18).

Также, сведения указанные в ответе Федеральной Таможенной Службы России за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все товары, перечисленные в Таблице № в решении по результатам таможенного контроля №/Т000035/001 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незадекларированными на таможенной территории ЕАЭС не нашли подтверждения и не принимаются во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении заверенным копиям таможенных деклараций, представленным ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской таможней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дагестанской таможней не представлены достаточные доказательства в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящее дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пересмотра постановления судьи Ленинского районного суда гн.Махачкалы, судьей Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ.

     С учетом изложенного, 2-х (двух) годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ на момент принятия настоящего постановления в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                     С.И. Магомедов