Решение по делу № 33-11840/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 11840 /2018

19 июня 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Ишбулатовой Е.В.

                                    Низамовой А.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

при секретаре                         Хасанове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционному представлению старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора, по апелляционной жалобе Акционерного общества «Транснефть-Урал» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего С.В.Ю., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Транснефть-Урал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата около 15 часов 55 минут на ... км автодороги «...» произошло ДТП, в ходе которого Х.Ф.Х., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на несовершеннолетнего С.В.Ю. В результате данного ДТП несовершеннолетнему С.В.Ю. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Сочетанная травма; открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, острый период; сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; дислокационный синдром; кома; закрытые линейные переломы височной и теменной костей слева с переходом на основание; отогематоликворрея слева, назальная гематоликворрея; закрытая травма грудной клетки; множественный перелом ребер справа; правосторонний гемопневмоторакс; осложнение основного диагноза: травматический шок тяжелой степени). В возбуждении уголовного дела в отношение Х.Ф.Х. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В момент ДТП Х.Ф.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Урал» и управлял принадлежащим ответчику автомобилем, выполняя трудовые обязанности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего С.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. исковые требования, заявленные С.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.Ю., к АО «Транснефть-Урал», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с АО «Транснефть-Урал» в пользу С.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО «Транснефть-Урал» в доход бюджета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 59-60).

В апелляционном представлении старший помощник Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан ставит вопрос об изменении решения суда путем увеличения размера компенсации морального вреда, указав в обоснование представления на то обстоятельства, что при постановке обжалуемого решения судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Урал» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего, нарушившего пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) (л.д. 74-77).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Муратову Е.М., поддержавшую представление по доводам, в нем изложенным, указавшую на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 руб., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал», представителя АО «Транснефть-Урал» С.Е.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, возражавшую против удовлетворения представления прокурора, С.А.Е., действующую в интересах несовершеннолетнего С.В.Ю., представителя С.А.Е. С.А.Ю., полагавших представление прокурора подлежащим удовлетворению, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал», Х.Ф.Х., полагавшего апелляционную жалобу АО «Транснефть-Урал» подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.А.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.Ю., к АО «Транснефть-Урал», о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с правом истца на получение от ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего С.В.Ю., считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом сделан правомерный вывод о праве истца на получение от ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего С.В.Ю. в результате воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, управляемого в момент ДТП работником ответчика.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний С.В.Ю., дата года рождения, в связи с полученными в ДТП травмами с дата по дата находился на лечении в Республиканской детской клинической больнице, с дата по дата проходил лечение в Дюртюлинской центральной районной больнице; согласно заключению эксперта №... от дата у несовершеннолетнего С.В.Ю. имели место следующие повреждения: сочетанная травма; открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, острый период; сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой в левой теменно-височной области; дислокационный синдром; кома; закрытые линейные переломы височной и теменной костей слева с переходом на основание; отогематоликворрея слева, назальная гематоликворрея; закрытая травма грудной клетки; множественный перелом ребер справа; правосторонний гемопневмоторакс; осложнение основного диагноза: травматический шок тяжелой степени и данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Несомненно, эти множественные повреждения с учетом длительности прохождения несовершеннолетним С.В.Ю. лечения привели к испытанию несовершеннолетним боли и физических страданий, в том числе в послеоперационный период. Кроме того, как следует из материалов дела, полученные С.В.Ю. в ДТП повреждения здоровья привели к стойким ограничениям возможностей ребенка, в связи с чем в настоящее время несовершеннолетний С.В.Ю. является ребенком-инвалидом, может обучаться только на дому, лишен возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, свойственный детям его возраста.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не в полной мере соответствует тем страданиям, которые перенес несовершеннолетний С.В.Ю. в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в связи с чем полагает возможным согласиться с доводами представления прокурора и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Транснефть-Урал» в пользу несовершеннолетнего С.В.Ю., до 200 000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы АО «Транснефть-Урал» о наличии в действиях несовершеннолетнего С.В.Ю. грубой неосторожности, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не основан на законе, неосторожность несовершеннолетнего С.В.Ю. при пересечении проезжей части дороги не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный здоровью потерпевшего вред.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. изменить в части взыскания с АО «Транснефть-Урал» в пользу С.В.Ю. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с АО «Транснефть-Урал» в пользу С.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Е.И. Ишбулатова

                                        А.Р. Низамова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.