Решение по делу № 22-4117/2021 от 16.06.2021

Судья Перов В.Л.                                     

Дело № 22-4117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                      13 июля 2021 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Горшковой О.В., Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Щербак Ю.А.,

осужденного Мельчакова Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколова И.Ю. в интересах осужденного Мельчакова Н.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 мая 2020 года, которым

Мельчаков Николай Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения; зачесть в срок наказания время содержания Мельчакова Н.С. под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Мельчакова Н.С. и адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельчаков Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в вечернее время 20 февраля 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов И.Ю. в защиту интересов осужденного Мельчакова Н.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Мельчакова Н.С., свидетеля Н., протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, указывает на то, что его подзащитный умысла на причинение вреда здоровью Т. не имел, действовал исключительно в целях обороны от действий потерпевшего, опасаясь на свою жизнь и здоровье. В обоснование данного довода обращает внимание на то, что к Т. Мельчаков Н.С. личной неприязни не испытывал, потерпевший первым неожиданно схватил и толкнул Мельчакова Н.С., отчего тот упал. При этом Мельчаков Н.С. был уверен, что потерпевший, который подошел к нему, продолжит наносить удары, в связи с чем достал нож для устрашения и предотвращения дальнейшего физического воздействия со стороны потерпевшего. Просит учесть, что у его подзащитного не было возможности покинуть место конфликта в момент нанесения им удара ножом. С учетом изложенного делает вывод о том, что в действиях Мельчакова Н.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд также должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, лишь формально привел их в приговоре. Полагает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем просит его изменить, переквалифицировать действия Мельчакова Н.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мельчакова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Так, Мельчаков Н.С., не оспаривая наступление тяжкого вреда здоровью Т. от его действий, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего отрицал, показал, что 20 февраля 2021 года в вечернее время находился в магазине по ул. **** г. Перми, где сделал Т. замечание по поводу его поведения. Они вышли на улицу, где Т. толкнул его руками в грудь, отчего он упал, после чего Т. стал к нему приближаться. Испугавшись побоев со стороны потерпевшего, в целях необходимой обороны от противоправных действий, достал из кармана куртки нож и ударил им Т. в живот.

Вместе с тем, умышленный характер действий осужденного, которыми потерпевшему Т. причинен тяжкий вред здоровью, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, который в ходе судебного заседания настаивал, что какого-либо насилия к осужденному не применял, такого намерения не имел, лишь сделал замечание Мельчакову Н.С., который нецензурно выражался, по настоянию осужденного вышел на улицу, где оттолкнул агрессивно настроенного Мельчакова Н.С., после чего подошел и тот нанес ему удар ножом в живот.

Показания потерпевшего правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель С. пояснила, что 20 февраля 2021 года после 19 час. 00 мин. ее сожитель Мельчаков Н.С. вышел на работу, намеревался взять с собой нож, вернулся около 22 час. 00 мин., бросил нож на стол, сказал, что зарезал человека в магазине, где работает ее дочь. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Н., пояснив, что осужденный, придя в магазин, предложил ее знакомому Т. выйти, спустя непродолжительное время в магазин зашел Т., сказал, что осужденный его «пырнул», видела рану и кровь у потерпевшего на животе слева. При этом оба свидетеля поясняли, что в указанный период времени осужденный был раздражен, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей суд обоснованно не усмотрел, оговор осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей своего подтверждения в суде первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе

показаниями в ходе предварительного следствия оперуполномоченного М1. о том, что Мельчаков Н.С. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями допрошенного судом инспектора мобильного взвода ППСП К. о задержании Мельчакова Н.С., проведении его личного досмотра, в ходе которого в заднем правом кармане брюк был обнаружен и изъят складной нож; а также письменными доказательствами:

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 20 февраля 2021 года в 21 час. 45 мин. доставлен Т., диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота;

протоколом осмотра помещения - приемного отделения медучреждения, в ходе которого изъяты куртка и рубашка потерпевшего;

заключением судебно-биологической экспертизы № 116 от 3 марта 2021 года, согласно которому в изолированных пятнах на рубашке и куртке обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла произойти от Т.;

протоколами личного досмотра от 20 февраля 2021 года и осмотра места происшествия от 21 февраля 2021 года, в ходе которых у Мельчакова Н.С. и при осмотре комнаты в кв. ** д. ** по ул. **** в г. Перми, изъяты складной и кухонный ножи, соответственно;

заключением судебной трасологической экспертизы № 394 от 17 марта 2021 года, согласно которому повреждения на куртке и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются колото-резаными, образованы ножом, имеющего форму и размеры клинка, схожих с формой и размерами клинка у складного и кухонного ножей, изъятых в ходе личного досмотра Мельчакова Н.С. и осмотра квартиры;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, зафиксировавшей обстоятельства нанесения Мельчаковым Н.С. ножевого ранения потерпевшему Т.

Степень тяжести вреда здоровью Т. объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 907м/д от 4 марта 2021 года, согласно выводам которого у потерпевшего обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней поверхности брюшной стенки слева, с повреждением брыжейки поперечноободочной кишки, большого сальника, с формированием гематомы парапанкреатической клетчатки, брыжейки поперечноободочной кишки, гемоперитонеум, которое судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно в ситуации и в срок указанные в постановлении. По признаку опасности для жизни повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Мельчакова Н.С. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции М1. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из беседы с Мельчаковым Н.С.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного, не должны использоваться в качестве доказательств виновности Мельчакова Н.С.

Таким образом, показания свидетеля М1. в указанной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.

При этом судебная коллегия считает, что исключение вышеуказанных показаний из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Мельчакова Н.С. в совершении преступления.

Все имеющиеся сомнения судом первой инстанции были устранены в судебном заседании путем просмотра приобщенной к делу видеозаписи. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, нашли отражение и получили должную оценку в обжалуемом приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Мельчакова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.

Квалифицирующий признак преступления – совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного Мельчакова Н.С. в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего Т., которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного и возникновении у Мельчакова Н.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Мельчакова Н.С, направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Нанося потерпевшему удар ножом в область живота, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления негативных последствий. О направленности умысла осужденного свидетельствуют также способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства, разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Мельчакову Н.С. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Мельчакова Н.С., который в быту и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, чистосердечное признание, состояние здоровья и возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение Мельчаковым Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое Мельчаковым Н.С. в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Наказание назначено с учетом тяжести преступления и личности Мельчакова Н.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера наказания, не следует, что оно является излишне суровым.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, как и о процессуальных издержках, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Зачет времени содержания Мельчакова Н.С. под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Мельчакова Н.С. подлежит изменению в связи с допущенной судом во вводной части опиской в дате его вынесения, в качество которой суд указал «19 мая 2020 года», в то время как следовало указать «19 мая 2021 года», о чем свидетельствуют судебные извещения на указанную дату и протокол судебного заседания от 19 мая 2021 года, согласно которому обжалуемый приговор вынесен и оглашен в тот же день.

Данная техническая ошибка суда не является существенной и не влечет за собой отмену судебного решения.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми в отношении Мельчакова Николая Сергеевича изменить:

считать датой постановления приговора 19 мая 2021 года;

исключить из числа доказательств показания свидетеля М2. в части, ставшей ему известной со слов Мельчакова Н.С. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколова И.Ю. в интересах осужденного Мельчакова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись        

Судьи                     подписи