Решение по делу № 2-131/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-131/2019

№ 2-3306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодиной ФИО12 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов

установил:

Истец в лице представителя обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.07.2017 года около 23 часов в г. Севастополе п. Балаклаве ул. Спартавской, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер» гос. № принадлежащий заявителю на праве собственности. При обращении 24.10.2017 года в страховую компанию Костромской филиал ОСАО «PECO ГАРАНТИЯ» в соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, далее ОСАГО, представителем потерпевшей был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Далее представителем страховой компании был осмотрен автомобиль на наличие повреждений, после чего 14.11.2017 года истец получила денежную сумму на восстановление автомобиля в размере 76 632,83 рублей. В виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она была недостаточна для возмещения ущерба, представитель истца обратился к независимому эксперт- технику ИП Михайлову А.А., что соответствует с п. 3.12 Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила). В соответствии с экспертизой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 154 428,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 390 рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 17 000 рублей. Указывает, что недополученное страховое возмещение составило: 154 428,80 - 76 632,83 = 77 795,97 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно.. . в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Шкодина О.Г. обратилась с заявлением в страховую компанию 24.10.2017 года, таким образом неустойка определяется с 14.11.2017 года (за исключением выходных праздничных дней по день подачи претензии 22.12.2017 года - 38 дней, таким образом 77 795,97+39 390,00*1%*38=92764, 17 рублей. 22.12.2017 года в адрес ответчика была передана претензия с предложением добровольном порядке удовлетворить требования в общем размере 227 950,14 рублей, одна она была удовлетворена в части в размере 106 695,97 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 92 764 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Корытов И.Б. уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ответчика неустойку в размере 43 358 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.04.2018 года исковые требования Шкодиной ФИО13 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шкодиной ФИО14 взыскана неустойка в размере 43 358 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 4 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 71 358 рублей 81 копейка. Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1890 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2018 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.04.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шкодиной ФИО15 неустойку в размере 73063 рубля 46 копеек и далее на день вынесения решения суда, УТС в размере 10 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 17 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 9 000 рублей, на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Шкодина О.Г. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корытов И.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Шустова И.А. исковые требования не признала, при вынесении решения просила суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2017 года около 23 часов в г. Севастополе п. Балаклаве ул. Спартавской, произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Форестер» г.н. № принадлежащий заявителю на праве собственности, транспортного средства «Тайота Раф 4», г.н. №, транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.н. №

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.н. Р052СА123, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае.

14.11.2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 76 632 руб. 83 коп.

В виду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, так как она была недостаточна для возмещения ущерба, истец обратилась к независимому эксперт- технику Михайлову А.А.. В соответствии с досудебной экспертизой эксперта - техника Михайлова А.А.. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 154 428,80 рублей, утрата товарной стоимости составила 39 390 рублей. Оплата услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта-техника Михайлова А.А. в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу судебного решения.

22.12.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта-техника.

26.12.2017 года ответчик осуществил истцу выплату денежных средств по досудебной претензии в размере 106 695 руб. 97 коп. (77 795 руб. 97 коп. - страховое возмещение + 28 900 руб. - УТС) (л.д. 64).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с размером выплаты УТС истец ссылается на заключение ИП Михайлова А.А. № в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форесте г.н. № составляет 33 330 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разница между заключениями страховщика и заключением ИП Михайлова А.А., на которое ссылается истец, заключается в том, что ИП Михайловым А.А. при расчете УТС посчитана окраска переднего бампера с коэффициентом 0,35 (л.д. 151). Обоснованность включения при расчете УТС окраски переднего бампера оспаривается ответчиком.

В связи с возникшим спором, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.01.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭПК «Паллада» Осиповой О.Н. (ИП Осипов А.Е.) На разрешение экспертизы поставлены вопросы: Являются ли повреждения переднего бампера транспортного средства «Субару Форестер» госномер №, следствием ДТП, имевшего место 20.07.2017 года? В случае если повреждения переднего бампера транспортного средства «Субару Форестер» гос. номер № являются следствием ДТП 20.07.2017 года, то какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Субару Форестер» гос.номер №, в результате ДТП, имевшего место 20.07.2017 года (без учета повреждений заднего бампера)?

Как следует из заключения судебной экспертизы на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки переднего бампера автомобиля Subaru Forester гос. номер №, локализованные в передней ее части (слом крепления, деформация и нарушение ЛКП в зоне буксировочной проушины, слом вертикальных элементов облицовки и отсутствие фрагментов) являются следствием заявленному механизму ДТП, имевшему место 20.07.2017. Повреждение облицовки переднего бампера, локализованное в левой угловой ее части в виде нарушения ЛКП не является следствием ДТП от 20.07.2017 года и возникли после него. Повреждения зафиксированные на правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля Subaru Forester гос. номер № в виде глубоких царапин и скола образованы при иных обстоятельств и не являются следствием ДТП от 20.07.2017 года. Установить момент возникновения указанных повреждений (до ДТП от 20.07.2017 года или после него) по представленным материалам в распоряжение эксперту с технической точки зрения не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Осипова О.Н. выводы экспертизы поддержала, дополнительно суду пояснила, что фотоматериалы производились экспертами в разные временные промежутки. Повреждения на левой стороне бампера образовались после осмотра ИП Михайловым А.А. Во фронтальной, центральной части повреждения полностью соответствует заявленному ДТП. Это сколы, нарушения ЛКП. Повреждения, локализованные в правой части, расположены вне зоны контактного взаимодействия с впереди стоящим автомобилем Тойота, они не соответствуют заявленному ДТП. На осмотре ИП Михайлова А.А., а также эксперта страховой компании, данные повреждения присутствуют, поэтому установить, когда они появились, до ДТП или после него, не представляется возможным. Поскольку это не относится точно к рассматриваемому ДТП, УТС по 2 вопросу, поставленному перед экспертами, не рассчитывался.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречат материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования в части довзыскания УТС (рассчитанное за окраску переднего бампера) являются необоснованными, поскольку согласно п. 7.2.7 нормативной документации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для экспертов) Москва 2013 г. (действовавшие на дату ДТП), УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

С учетом того, что на переднем бампере автомобиля имелись повреждения, зафиксированные на правой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля, возникшие не в связи с данным ДТП, и доказательств того, что они возникли уже после ДТП, не имеется, то фактических оснований для расчета утраты товарной стоимости по окраске переднего бампера не имелось.

Согласно заключению ИП Михайлова А.А., на котором основываются исковые требования, коэффициент по окраске переднего бампера для расчета УТС составил 0,35 (л.д. 151). Учитывая его необоснованное включение в расчет, итоговый коэффициент для расчета УТС составляет 2,75 -0,35 = 2,4. в связи с чем, УТС = 1 212 000 х 2,4/100 = 29 088 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу 26.12.2017 года выплачено УТС 28 900 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты УТС поскольку разница в размере УТС между представленными заключениями истца (с учетом исключения необоснованно посчитанной окраски бампера) и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем требования о взыскании доплаты по УТС не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.11.2017 года по 22.12.2017 года в размере 77 795, 97 + 39 390 = 117 185,97 x 1% x 38 дней = 44 530 рублей 66 копеек. А также за период с 23.12.2017 года по 21.09.2018 и далее на дату вынесения решения суда из расчета на 21.09.2018 года: 10 490 x 1% x 272 = 28532 рубля 80 копеек.

Поскольку страховое возмещение в размере 77 795 рублей 97 копеек выплачено истцу с нарушением срока, за период, начиная с 15.11.2017 года (21 дня после обращения) по 25.12.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77 795 руб. 97 коп. x 1% x 41 день = 31 896 руб. 35 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по выплате УТС, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с заявлением о выплате УТС он впервые обратился к страховщику 22.12.2017 года, указав на это требование в претензии (л.д. 35).

Выплата УТС в неоспариваемой части осуществлена ответчиком по платежному поручению № от 26.12.2017 г. (л.д. 64).

Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату УТС отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взысканий доплаты по УТС судом отказано оснований для взыскания неустойки по УТС за период следующий за выплатой 26.12.2017 года и далее на дату вынесения судебного решения у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № от 21.07.2017 года в соответствии с которым ИП Каратаев О.В. выполнил по заказу Шкодина А.В. эвакуацию автомобиля Субару Форестер №, за что последним по квитанции 94-099 уплачено 3 000 руб. (л.д. 26,27).

В материалы дела не представлено доказательств несения расходов в сумме 3 000 рублей на услуги эвакуатора истцом Шкодиной О.Г. Доказательств того, что Шкодин А.В. действовал по поручению Шкодиной О.Г., материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскании в пользу истца 3000 рублей за услуги эвакуатора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены имущественные материальные требования на общую сумму 73063,46+10 490+3000=86 553 руб. 46 коп. (100%), отказано в удовлетворении имущественных материальных требований на сумму 54 657 руб. 11 коп., что составляет 63,15 %. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 36,85 %.

Принцип пропорциональности к подсчету судебных расходов судом применен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатила ИП Михайлову А.А. за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором от 07.08.2017 года, копией квитанции №. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 17000 x 36,85 %= 6264 руб. 50 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Расходы истца за оказанные юридические услуги по представлению ее интересов в суде подтверждаются договором поручения от 21.08.2017 года на сумму 9 000 рублей (л.д. 37), распиской (л.д. 38).

Судебные расходы истца на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей подтверждает имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от 21.08.2017 года, справкой нотариуса от 21.08.2017 года (л.д. 39, 40). Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по возмещению вреда в результате ДТП 20.07.2017 года (л.д. 40).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, полагает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 9 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 9000 x 36,85 %= 3316 руб. 50 коп.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 1 000 x 36,85 %= 368 руб. 50 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В суд поступило заявление экспертного учреждения ЭПК «Паллада» (ИП Осипов А.Е.) об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей. Поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству представителя истца для выяснения обоснованности исковых требований о взыскании доплаты по УТС, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1456 рублей.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно материалам гражданского дела заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.04.2018 года исполнено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.06.2018 года, в пользу Шкодиной О.Г. перечислено 71 258 рублей 81 копейка (л.д.111).

Поскольку впоследствии указанное заочное решение отменено определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.07.2018 года, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 443 ГПК РФ и поворота исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03.04.2018 года.

Учитывая, что в ходе нового рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в общей сумме 49 845 рублей 85 копеек (неустойка - 31 896 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда - 8 000 рублей, расходы на эксперт-техника - 6 264 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя - 3 316 рублей 50 копеек, на изготовление доверенности - 368 рублей 50 копеек), в указанной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

В оставшейся части в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ денежные средства в размере 21 512 руб. 96 коп. (71 358 рублей 81 копейка- 49 845 рублей 85 копеек) подлежат взысканию с истца Шкодиной ФИО16 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкодиной ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шкодиной ФИО18 неустойку в размере 31 896 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы на эксперт-техника в размере 6 264 рубля 50 копеек, судебные расходы на представителя в размере 3 316 рублей 50 копеек, на изготовление доверенности в размере 368 рублей 50 копеек.

В части взыскания с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шкодиной ФИО19 денежных средств решение суда не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Шкодиной ФИО20 в пользу ИП Осипова А.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 1 456 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1278/2018 по иску Шкодиной ФИО21 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор, судебных расходов.

Взыскать с Шкодиной ФИО22 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 21 512 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова