Решение по делу № 8Г-13102/2023 [88-900/2024 - (88-12968/2023)] от 22.12.2023

                    Дело № 88-900/2024 (№ 88-12968/2023)

                                     № 2-171/2023

25RS0038-01-2023-000205-61

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                  13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» к Авдееву Александру Александровичу, Волковой Наталье Дмитриевне, Шанькину Сергею Анатольевичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Авдеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее - ООО «ТУК номер 1») обратилось в суд с иском к Авдееву А.А., Волковой Н.Д., Шанькину С.А. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что с 01 сентября 2011 года Общество на основании договора управления, осуществляло управление многоквартирным домом № 4 (далее - МКД № 4) по <адрес>. Договор заключен сроком на 5 лет. В последующем, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Соответственно в 2016 году договор был продлён на новый пятилетний срок.

В августе 2020 года по инициативе Авдеева А.А. организовано и проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД № 4. Результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 07 сентября 2020 года. Протокол оформлен Волковой Н.Д. и Шанькиным С.А. как председателем и секретарём собрания, а также как лицами, осуществляющими подсчет голосов. На основании указанного протокола общего собрания с 01 октября 2020 года ООО «ТУК номер 1» прекратило управление МКД по спорному адресу досрочно, в связи с избранием новой управляющей организации, о чём в реестр лицензий внесена соответствующая запись. В последующем решением Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № 1 от 07 сентября 2020 года, признаны недействительными с момента их принятия.

В результате организации и проведения ответчиками незаконного собрания ООО «ТУК номер 1» было лишено права осуществлять законное управление МКД по спорному адресу за период с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года (по дату окончания срока договора управления), в виду чего Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 195 758 рублей 99 копеек.

Обратившись в суд с иском, просили взыскать с Авдеева А.А., Волковой Н.Д., Шанькина С.А. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды по 65 253 рубля с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 705 рублей с каждого.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТУК № 1» в лице директора Тезякова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в иске и в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков -Набиева Т.Г. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Авдеев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения Авдеева А.А., проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ТУК номер 1» и представителем собственника муниципального жилого фонда ОУМИ г. Фокино 01 сентября 2011 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по <адрес>, сроком на 5 лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях или иных (пункт 7.2 договора).

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07 сентября 2020 года, Авдеевым А.А. организовано и проведено в составе председателя Волковой Н.Д. и секретаря собрания Шанькина С.А., внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому с 01 октября 2020 года ООО «ТУК номер 1» прекратило управление спорным домом досрочно, в связи с избранием новой управляющей организации - ООО «Фокинская управляющая компания № 1».

Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края № № от 29 сентября 2020 года в реестр лицензий внесены изменения об исключении сведений в отношении спорного многоквартирного дома из списка домов, находящихся под управлением ООО «ТУК номер 1».

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2022 года, решение собственников помещений МКД № 4 по ул. Марии Цукановой в г.Фокино от 7 сентября 2020 года признано недействительным с момента его принятия.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды) и, как следствие, судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям судам следовало применить положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками в виде упущенной выгоды, о которых заявлено истцом.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи