Решение по делу № 12-7/2022 (12-312/2021;) от 12.07.2021

Дело № 12-6/2022

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                               г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидык ФИО5 на постановление ФИО5 от 29 июня 2021 года начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя о привлечении должностного лица – инженера по организации и осуществлению производственного контроля филиала общества с ограниченной ответственностью «АВАЛ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя от 29 июня 2021 года ФИО5 инженер по организации и осуществлению производственного контроля филиала ООО «АВАЛ» Дидык Олега Анатольевича признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дидык О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29.06.2021 ФИО5 отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель Дидык О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что вмененные ему нарушения промышленной безопасности отсутствовали, подтверждающие документы были предоставлены в ходе проведения проверки.

Представитель надзорного органа Вархола И.М. в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения. При этом, пояснил, что вина Дидык О.А. полностью доказана, собранными по делу доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной надзорным органом в отношении ООО «АВАЛ» плановой проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов (акт выездной плановой проверки от 22 июня 2021 года №13/03-ПБ). В частности, в ходе проведенной проверки установлено:

- нарушение ст.1 постановления Правительства РФ от 25 октября 2019 года № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (не пройдена очередная аттестация в области промышленной безопасности специалистами из числа работников по видам подготовки);

- нарушение п.п. «а» п.19 приказа Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а именно не пройдена проверка знаний работников (инженерно-технические работники, имеющие высшее или среднее профессиональное, и персонал – лица рабочих профессий) предприятия.

Установив данные нарушения, должностное лицо составило протокол ФИО5 от 22 июня 2021 года, согласно которому Дидык О.А. допущены вышеуказанные нарушения закона.

В связи с изложенным надзорным органом 29.06.2021 вынесено постановление ФИО5, согласно которому, Дидык О.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Однако, с выводами должностного лица согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

На основании ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, специалистами из числа работников по видам подготовки ООО «АВАЛ» не пройдена очередная аттестация, чем нарушены требования ст.1 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.11.2019 года №1365.

С данными доводами должностного лица нельзя согласиться ввиду следующего.

Из представленных протоколов аттестационных комиссий следует, что часть работников ООО «АВАЛ» были аттестованы 06.04.2016, 08.04.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 17.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016, 23.06.2016, 24.06.2016, 29.06.2016, следовательно, очередную аттестацию они должны были пройти в срок до 06.04.2021, 08.04.2021, 14.06.2021, 15.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 29.06.2021.

То есть, на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления данные работники, по мнению должностного лица, имели аттестацию, не соответствующую требованиям нормативных документов, в части срока ее действия.

Однако, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах» (с учетом последующих изменений), в связи с введенными Правительством Российской Федерации ограничительными мерами, вызванными пандемией коронавируса COVID-19, введен мораторий на проведение очередных аттестаций с 3 апреля 2020 года и продлен срок действия имеющих аттестаций в области промышленной безопасности до 1 июля 2021 года (пункт 5 Приложения №5 к вышеуказанному постановлению).

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2021 года срок действия аттестации у данных работников не истек, также он не истек у работников, которые были аттестованы: 30.06.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 23.08.2016, 02.11.2016, 24.11.2016, 11.05.2017, 14.06.2018, 16.08.2019, 21.09.2017, 30.08.2020.

В материалах дела имеется договор на оказание платных образовательных услуг ФИО5 от 1 февраля 2021 года и удостоверения о повышении квалификации работников ООО «АВАЛ».

Доводы должностного лица о том, что работниками ООО «АВАЛ» не пройдена проверка знаний являются немотивированными и не обоснованными.

Так, согласно п.п.1 п.19 Приказ Ростехнадзора от 26 ноября 2020 года №461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» работники должны знать схемы и приемы монтажа (демонтажа) ПС, пройти проверку знаний и иметь документ, подтверждающий квалификацию (удостоверение).

Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию (удостоверения), как ранее указывалось, у работников ООО «АВАЛ» имеются.

Из материалов дела усматривается, что проверка знаний также в ООО «АВАЛ» проводилась, что следует из протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников.

Кроме того, в адрес должностного лица направлялись замечания на протокол об административном правонарушении (письмо №286 от 29.06.2021). Причины непринятия должностным лицом доводов ООО «АВАЛ» в указанной части, в оспоренном постановлении не указано.

Также, в обжалуемом постановлении не указанно на основании какого нормативного документам должностное лицо пришло к выводам о том, что предоставленные ООО «АВАЛ» протоколы заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников не являются подтверждением прохождения проверки знаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                        РЕШИЛ:

Постановление ФИО5 от 29 июня 2021 года начальника отдела по надзору в сфере промышленной безопасности Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Близнецова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – инженера по организации и осуществлению производственного контроля филиала ООО «АВАЛ» Дидык ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                                    А.С. Лемешко