Решение по делу № 33-5143/2023 от 13.06.2023

УИД 11RS0009-01-2022-002399-06

г. Сыктывкар                  Дело № 2-197/2023 (33-5143/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Серегина Владимира Александровича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым

в удовлетворении иска Серегина Владимира Александровича к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Серегина В.А., заключение прокурора Швелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серегин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> истец на крыльце общежития отряда <Номер обезличен> получил травму ноги из-за того, что одна доска была сломана, проходил лечение по <Дата обезличена>, в связи с несвоевременным ремонтом крыльца истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Серегин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм возможность возмещения вреда, причиненного гражданину, законом предусмотрена в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении данного вреда, наличии причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Серегин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

<Дата обезличена> в 06 час. 23 мин. истец при выходе из общежития отряда № <Номер обезличен> на крыльце получил травму левой стопы, за медицинской помощью Серегин В.А. обратился около 12 час. того же дня. В ходе осмотра истцу поставлен диагноз: ..., наложена лангета, выписаны костыли. В период с <Дата обезличена> Серегин В.А. находился на листе нетрудоспособности.

По факту получения осужденным Серегиным В.А. травмы старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-42 Брехуновым А.С. проводилась проверка, в ходе которой, в том числе, по записям видеонаблюдения установлено, что Серегин В.А. при выходе из отряда № <Номер обезличен> оступился на крыльце, вследствие чего получил ..., в момент получения травмы рядом с Серегиным А.А. других осужденных, а также сотрудников администрации не находилось. Крыльцо выполнено из деревянных досок. Серегин В.А. при даче объяснения <Дата обезличена> пояснил, что выходя на физическую зарядку оступился левой ногой на крыльце отряда № <Номер обезличен> об сломанную доску пола крыльца, за медицинской помощью обратился не сразу, а только после того, как боль в ноге усилилась, около 12 час.

Свидетель Брехунов А.С., старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-42, в суде показал, что по видеозаписи установил, что осужденный Серегин В.А. выходя отряда № <Номер обезличен> на крыльце оступился и подвернул левую ногу, после этого вернулся обратно в отряд, поломанных досок на крыльце не имелось. При проведении проверки были выполнены фотографии крыльца, которые имеются в материалах проверки, видеозапись не сохранилась, поскольку она хранится 30 суток, противоправных действий в отношении истца не было.Свидетель Кулешов С.В., дневальный отряда № <Номер обезличен>, в суде показал, что видел, как осужденный Серегин В.А. при выходе на крыльцо отряда № <Номер обезличен> оступился и подвернул левую ногу, после этого вернулся обратно в отряд, поломанных досок на крыльце не имелось. До случившегося с истцом на крыльце меняли доску.

Свидетели - осужденные Беличенко В.В., Казанцев А.А., Бонданк В.Р. очевидцами получения Серегиным В.А. травмы ноги не были, но указывали на наличие сломанной доски на крыльце отряда № <Номер обезличен> случившегося случая с истцом.

Свидетели Главанарев А.А., Димитриев В.Г. суду показали, что находясь возле крыльца, видели как Серегин В.А. на крыльце отряда № <Номер обезличен> на котором была сломана доска, повредил ногу, на этом же крыльце другие осужденные получали травму ноги.

ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на запрос суда сообщило, что другие осужденные с жалобами на получение травм нижних конечностей на крыльце отряда ФКУ ИК-42 не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств получения травмы ноги вследствие ненадлежащего содержания ответчиком крыльца отряда № <Номер обезличен>, поскольку <Дата обезличена> крыльцо находилось в исправном состоянии, сам по себе факт получения травмы истцом по неосторожности не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред. К показанием свидетелей Главанарева А.А., Димитриева В.Г. суд относится критически, поскольку свидетель Брехунов А.С. пояснил, что из видеозаписи установил, что в момент получения истцом травмы ноги рядом с ним других осужденных не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Поскольку истец связывает получение травмы в результате наличия сломанной доски на крыльце, именно истец должен представить доказательств наличия данного недостатка (ст. 1064 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких доказательств.

Ссылка на то, что суд не удовлетворил заявленные истцом ходатайства о вызове лица, производившего ремонт поломанного крыльца, несостоятельна.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Доводы о том, что суд принял в качестве доказательства представленные ответчиком не соответствующие действительности на <Дата обезличена> фотографии крыльца, показания заинтересованных, по мнению заявителя, свидетелей, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Отсутствие видеозаписи вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии недостатка <Дата обезличена>.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал ходатайство о протоколах судебных заседаний и аудиозаписи судебного заседания, не опровергает правильность вывода суда о недоказанности факта нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований законодательства, поэтому не может служить основанием к отмене принятого решения.

В целом доводы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.

Председательствующий

Судьи