Решение по делу № 33-2023/2024 от 03.05.2024

Судья Майданов Р.В.		№ 33-2023/2024№ 2-6/2024 (2-380/2023)46RS0020-01-2023-000499-93
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                       5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Зенченко В.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к Коноваловой О.А., Козыревой Т.Н., Бурыкиной А.М. о взыскании причиненного материального ущерба,

поступившее с апелляционной жалобой ответчиков Коноваловой О.А., Козыревой Т.Н., Бурыкиной А.М. на решение Рыльского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» к Коноваловой О.А., Козыревой Т.Н., Бурыкиной А.М. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» с Коноваловой О.А. (серия и номер паспорта №), Козыревой Т.Н. (серия и номер паспорта №), Бурыкиной А.М. (серия и номер паспорта №) солидарно причиненный материальный ущерб в размере 124738 рублей 17 копеек.

Взыскать с Коноваловой О.А. (серия и номер паспорта №), Козыревой Т.Н. (серия и номер паспорта №), Бурыкиной А.М. (серия и номер паспорта №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1231 рубль 58 копеек с каждого. В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльск» (далее - ООО «Рыльск») обратилось в суд с иском к Коноваловой О.А., Козыревой Т.Н., Бурыкиной А.М. о взыскании материального ущерба и в обоснование требований указало, что ответчики являлись работниками магазина «Супер» в <адрес> Рыльского района Курской области: Коновалова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Романова А.М. (после регистрации брака Бурыкина) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Козырева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключён договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача в размере 124 738 руб. 17 коп. За период проведения инвентаризации в магазине работали только ответчики, которые были осведомлены о движении товарно-материальных ценностей. После установления недостачи им предложено возместить сумму недостачи, однако ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причиненный ущерб.

Истец с учётом уточнений просил взыскать с ответчиков Коноваловой О.А., Романовой А.М., Козыревой Т.Н. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 124 738 руб. 17 коп. и судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики Коновалова О.А., Козырева Т.Н., Бурыкина А.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики Коновалова О.А., Козырева Т.Н., Бурыкина А.М. просят решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что их вины в недостаче товаров не имеется. Козырева Т.Н. также указала, что договор о коллективной материальной ответственности она не заключала.

Истец ООО «Рыльск» решение суда не обжалует, в письменных возражениях представитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

    В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя третьего лица Курского областного союза потребительских обществ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, ходатайства об отложении слушания дела не представившего.

    Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков Козыреву Т.Н., Коновалову О.А., Бурыкину А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО «Рыльск» по доверенности Арыковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым относится случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который входят, в том числе продавцы и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8).

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Рыльск»: Козырева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, Коновалова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, Бурыкина (Романова) А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рыльск» издан приказ № о проведении инвентаризации товара в магазине «Супер» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии главный бухгалтер Т. И.М., члены комиссии: бухгалтер А. О.М., менеджер А. В.В., кассир В. А.Н. В ходе инвентаризации участвовали работники магазина – ответчики по делу.

В результате инвентаризации в магазине выявлена недостача ТМЦ на сумму 124738 руб. 17 коп., о чем составлена сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Козырева Т.Н., Коновалова О.А., Бурыкина А.М. указали, что с инвентаризацией не согласны.

В добровольном порядке материальный ущерб не возмещен, иск заявлен в пределах годичного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, оценив доказательства, представленные сторонами, установил, что порядок проведения инвентаризации не нарушен и ответчики несут полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред, потому пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 124738 руб. 17 коп. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины по 1 231 руб. 58 коп. с каждого.

В силу положений ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность продавца возможна лишь в случае возложения на него данной обязанности, то есть заключения сторонами договора о полной материальной ответственности работника.

Истцом представлен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рыльск» в лице директора (администрация) и члены коллектива магазина «Супер» пос. <адрес> (коллектив) заключили договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, администрация обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т.1, л.д.27).

Ответчик Козырева Т.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что договор о коллективной материальной ответственности она с ООО «Рыльск» не заключала и не подписывала.

По ходатайству ответчика Козыревой Т.Н. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Козыревой Т.Н. и кратная рукописная запись «Козырева Т.Н.», расположенные на последнем листе договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ о коллективной материальной ответственности, выполнены не Козыревой Т.Н., а иным лицом.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полное исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта не допускают неоднозначного толкования.

С учётом заключения эксперта №, которое признать недопустимым доказательством оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Рыльск» с Козыревой Т.Н., которая состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем оснований для привлечения Козыревой Т.Н. к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 244 ТК РФ, не имеется.

    Привлечение работника работодателем к материальной ответственности на основании положений глав 37 и 39 ТК РФ осуществляется с обязательным соблюдением положений ст. 233 ТК РФ, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в том числе факт заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя, подтверждающие факт заключения договора о полном материальной ответственности и наличие оснований для взыскания с ответчика Козыревой Т.Н. в пользу истца полного материального ущерба на основании ст. 244 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно привлек к материальной ответственности Козыреву Т.Н. и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что Козырева Т.Н. участвовала в инвентаризации ТМЦ в период трудовых отношений, не свидетельствует о том, что работодатель заключил с ней договор о полной материальной ответственности, а также, что ей было вверено на сохранение имущество истца.

При отказе в удовлетворении исковых требований к конкретному ответчику судебные расходы взысканию с него не подлежат.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М. судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, так как, работая продавцами, осуществляя продажу товаров в магазине, несут коллективную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей в силу договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который ими не оспаривается.

Как следует из Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива имеют право принимать участие в инвентаризации ценностей, переданных коллективу, знакомиться с отчетами о движении и остатках преданных коллективу ценностей, в необходимых случаях требовать от администрации проведения инвентаризации переданных коллективу ценностей, заявлять администрации об отводе членов коллектива, в том числе руководителя коллектива, которые по их мнению не могут обеспечивать сохранность ценностей (п.7). Члены коллектива обязаны: участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность администрацию о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, в случае установления недостачи, допущенной по вине членов коллектива, члены коллектива обязуются в течение 3-х дней со дня установления этого факта возместить причиненный ущерб (п.8). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, просроченным сроком реализации товара, подтвержденный инвентаризационной ведомостью (п.13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М. о несогласии как с самой недостачей ТМЦ, так и её размером, факт недостачи и её размер подтверждены материалами гражданского дела и представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: инвентаризационными описями, сведениями о списании товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестром документов о переоценке товаров, списком просроченного товара.

Само по себе несогласие ответчиков Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М. с результатами инвентаризации не свидетельствует о незаконности выводов суда о размере недостачи, наличии вины ответчиков в его причинении, соблюдении порядка проведения инвентаризации.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п. 2.7).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1).

Учитывая приведенные Методические указания, требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нарушения при назначении и проведении инвентаризации товаров работодателем не допущены.

Принимая во внимание, что занимаемая ответчиками должность продавца включена в Перечень должностей, работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2022 № 85, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М. в пользу ООО «Рыльск» материального ущерба.

Между тем судебная коллегия считает, что, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такое заявление от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции материальное положение работников и другие обстоятельства, способные повлиять на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, по смыслу ст. 250 ТК РФ, не выяснялись.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией было предложено им представить дополнительные доказательства, а именно сведения об их имущественном, материальном, семейном положении.

Устанавливая обстоятельства, связанные с личностью Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М., судебной коллегией приняты во внимание представленные последними сведения, согласно которым Коновалова О.А. проживает с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет доход в виде заработной платы; Бурыкина А.М. проживает с мужем, ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем каких-либо социальных выплат не является.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М. до 40 000 руб., исходя из их имущественного и семейного положения, размера дохода, наличия несовершеннолетних дете.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба следует изменить, апелляционную жалобу ответчиков Коноваловой О.А. и Бурыкиной А.М. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Козыревой Т.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы ответчиков Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М. удовлетворить частично.

Решение Рыльского районного суда Курской области от 16 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Рыльск» к Козыревой Т.Н. о взыскании материального ущерба отменить, в части удовлетворения исковых требований ООО «Рыльск» к Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М. изменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рыльск» к Козыревой Т.Н. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Коноваловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» материальный ущерб в размере 40 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Взыскать с Бурыкиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыльск» материальный ущерб в размере 40000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Рыльск» к Коноваловой О.А., Бурыкиной А.М. о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Рыльский районный суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: