Решение по делу № 33-1467/2022 от 19.01.2022

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33-1467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6310/2021 по исковому заявлению Сурковой Нелли Григорьевны к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Сириус», Захаровой Светлане Олеговне о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников недействительным, незаконным, ничтожным, признании договора управления домом недействительным, признании решения об отказе во внесении изменений незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» на определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года, которым принят отказ от иска Сурковой Нелли Григорьевны по гражданскому делу №2-6310/2021.

Прекращено производство по гражданскому делу по иску Сурковой Нелли Григорьевны к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Сириус», Захаровой Светлане Олеговне о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников недействительным, незаконным, ничтожным, признании договора управления домом недействительным, признании решения об отказе во внесении изменений незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «ЦентрВолга» Шаповалова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.Г. обратилась в суд с иском к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Сириус», Захаровой С.О., в котором просила признать общее собрание несостоявшимся, признать решение общего собрания собственников недействительным, незаконным, ничтожным, признать договора управления домом недействительным, признать решение об отказе во внесении изменений незаконным, возложении обязанности.

До начала судебного разбирательства от Сурковой Н.Г. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «ЦентрВолга» в лице представителя Зыковой Е.Р. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на то, что прекращая производство по делу судом не было учтено, что сама истец не участвовала в судебном заседании и ей не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а у представителя истца нет таких полномочий разъяснять истцу указанные последствия. Кроме того, указывает, что представитель истца Краснощекова А.А. действовала по доверенности, удостоверенной ответчиком ООО «УК Сириус».

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статьёй 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что Суркова Н.Г. обратилась в суд с иском к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Сириус», Захаровой С.О. о признании общего собрания несостоявшимся, признании решения общего собрания собственников недействительным, незаконным, ничтожным, признании договора управления домом недействительным, признании решения об отказе во внесении изменений незаконным, возложении обязанности.

До начала судебного разбирательства от Сурковой Н.Г. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Принимая во внимание, что отказ Сурковой Н.Г. от иска к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «УК Сириус», Захаровой С.О. подан самим истцом, истцу и ее представителю понятны последствия отказа от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы как ответчика, так и третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял отказ Сурковой Н.Г. от заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что при прекращении производства по делу судом не было учтено, что сама истец не участвовала в судебном заседании и ей не были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из заявления истица следует, что все последствия, предусмотренные ГПК РФ (ст. 221) были понятны Сурковой Н.Г., следовательно все условия для принятия такого решения судом были соблюдены.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца Краснощекова А.А. действовала по доверенности, удостоверенной ответчиком ООО «УК Сириус», не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку сама доверенность содержит полномочия представителя о полном или частичном отказе от иска.

Кроме того, данных о том, что принятое определение суда первой инстанции нарушает законные интересы и права ООО «УК «ЦентрВолга», подателем частной жалобы не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: