Решение от 04.07.2013 по делу № 2-6321/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-6321/13 04 июля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Канищевой О.В.,

с участием представителя истца Архиповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к Русаковой С. А., Русакову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее Банк, истец) обратилось в <данные изъяты> Ленинградской области с иском к Русаковой С.А., Русакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка, предусмотренная п.3.3. договора, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. передано в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга по подсудности.

Представитель истца Архипова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка, предусмотренная п.3.3. договора.; против вынесения заочного решения не возражала.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Русаковой С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Русаковой С.А. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на до ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых (л.д.8-13).

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком Русаковым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-16).

Предоставление ответчику кредитных денежных средств выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец направил в адрес заемщика и поручителя письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д. 19-23). Ответчики в добровольном порядке требования банка о досрочном возврате денежных средств не исполнили, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Как следует из расчета истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты по договору, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты>. – штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>. – штрафная неустойка, предусмотренная п.3.3. договора.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен и признан судом правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, имея реальную возможность, не использовали своего права по представлению доказательств в обоснование своих возражений по делу, тем самым приняли на себя риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по кредитному договору, включая штрафные санкции в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░