Решение по делу № 8Г-1267/2024 [88-3458/2024] от 15.01.2024

УИД 78RS0001-01-2018-002489-70

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3458/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                13 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Моисеевой Татьяны Ивановны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года по делу № 2-3043/2018 по иску Моисеевой Татьяны Ивановны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии с учета как лица, нуждающегося в жилых помещениях, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 года, в удовлетворении иска Моисеевой Т.И. отказано.

Моисеева Т.И. 10.02.2023 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истица указала, что 12.06.2023 подтверждена законность решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга о выселении Моисеевой Т.И. из служебного помещения. Истицей подан административный иск о восстановлении на жилищном учете, в удовлетворении которого отказано. В настоящее время истица проживает в служебном жилом помещении, которое предоставлено более 10 лет назад в связи с осуществлением трудовой деятельности. По месту регистрации в квартире <адрес> проживает Задвинская Т.О. с дочерью и супругом. На истицу приходится 5,5 кв.м, в связи с чем совместное проживание с семьей дочери в двухкомнатной квартире невозможно.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Моисеевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2024 года, истица Моисеева Т.И. просит об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истице в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные ею обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ. Содержание принятых после вынесения решения от 24 декабря 2018 года с участием истицы судебных постановлений по гражданским и административным делам о наличии вновь открывшихся обстоятельств также не свидетельствует.

По сути содержащиеся в заявлении истицы о пересмотре решения суда от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к её несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск Моисеевой Т.И. установленного ч.1 ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку такое обращение имело место 10.02.2023, а обстоятельства, на которые истица ссылается как на вновь открывшиеся (вынесение судебных постановлений), имели место весной-летом 2022 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.ст.392, 394 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 24 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы заявления Моисеевой Т.И. сводятся к тому, что судами при рассмотрении дела по существу не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили закон. Однако такие доводы могли быть положены в основу апелляционной или кассационной жалобы истца на оспариваемое ею решение и не являются основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья