Решение по делу № 33-14304/2024 от 10.04.2024

Судья Курганова Н.В.                                                       Дело № 33-14304/2024

                                                                         50RS0036-01-2023-005825-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                           22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей: Спиридоновой В.В., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2023 по иску Серегина И. В. к Астафьевой Ю. О. об обязании демонтировать забор и восстановить границу земельного участка согласно сведениям ЕГРН, взыскании судебных расходов;

    по апелляционной жалобе Астафьевой Ю. О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Серегин И.В. обратился в суд с иском к Астафьевой Ю.О. об обязании устранить препятствия в пользовании его земельным участком <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Пушкино, микр. Мамонтовка, ДСТ «Клен», <данные изъяты>, дача <данные изъяты>, площадью 248 кв.м. С учетом уточнений просил обязать Астафьеву Ю.О. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Мамонтовка, ДСТ «Клен», <данные изъяты>, дача 17-2 площадь 248 кв.м, путем переноса ограждения по границе земельного участка, демонтажа бетонного основания под ограждением, части бетонного покрытия (отмостки) вокруг здания, калитки, и привести часть его земельного участка, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ем право, если Астафьева Ю.О. не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить перенос ограждения по границе земельного участка <данные изъяты>, площадь 248 кв.м, осуществить демонтаж бетонного основания под ограждением, части бетонного покрытия (отмостки) вокруг здания, калитки, и привести часть земельного участка <данные изъяты>, на котором возведены ограждение, калитка, бетонное основание под ограждением, часть бетонного покрытия (отмостки) вокруг здания, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с Астафьевой Ю.О. необходимых расходов; взыскать с Астафьевой Ю.О. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСТ "Клен", <данные изъяты> дача <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер ЕЗП:<данные изъяты>. Астафьева Ю.О. является собственником соседнего земельного участка по адресу: Московская область, г.о.Пушкинский, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, пр-д Акуловский, з/у <данные изъяты> (ранее адрес Московская область, г.Пушкино, мкр.Мамонтовка, ДСК "Клен", <данные изъяты>), площадью 1121 кв.м <данные изъяты>. В ноябре 2021 года обнаружил, что ответчиком проведены работы по переносу части забора, разделяющего земельные участки, в результате чего сам забор и бетонное основание под него размещены на земельном участке истца. По результатам обследования кадастровым инженером выяснилось, что часть водонепроницаемого бетонного покрытия (отмостки) вокруг здания <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, также размещены на земельном участке истца. Калитка, через которую осуществляется вход и выход на земельный участок ответчика, размещена на территории земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера Целыковского Е.С. забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и К№<данные изъяты>, находится на территории земельного участка истца. Письмо с требованием добровольно освободить часть земельного участка <данные изъяты> путем переноса ограждения по границе земельного участка, демонтажа калитки и бетонного основания, приведением указанной части земельного участка в состояние, позволяющее его использовать по назначению, оставлено без ответа.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2023 года исковые требования Серегина И.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Астафьеву Ю.О. демонтировать разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> забор, восстановить границу с восстановлением плодородного слоя между земельными участками по варианту № 1 экспертного заключения в указанных в заключении границах. С ответчика в пользу истца взыскано 74000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, а так же расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований об исполнении решения суда в течение 30 дней со дня вступления законную силу и предоставлении Серегину И.В. исполнения решения суда за счет собственных сил отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Астафьева Ю.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ее земельный участок в настоящих границах используется более 15 лет, а также что она лишена была возможности подать заявление об уменьшении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Астафьева Ю.О. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании Серегин И.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ: 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…

2) самовольного занятия земельного участка;

Согласно подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ: 2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:…

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серегин И.В. является собственником земельного участка по адресу, Московская область, г. Пушкино, микр-н Мамонтовка, ДСТ "Клен", <данные изъяты> дача <данные изъяты>, площадью 248 кв.м <данные изъяты>, КН ЕЗП <данные изъяты>.

Астафьева Ю.О. является собственником земельного участка по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, г.Пушкино, мкр. Мамонтовка, пр-д Акуловский, з/у <данные изъяты> (ранее: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ДСК "Клен", <данные изъяты>), площадью 1121 кв.м <данные изъяты>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Ответчиком установлен забор между земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера Целыковского Е.С. (квалификационный аттестат <данные изъяты>) забор, разделяющий земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, находится на территории земельного участка истца.

Истец не предоставлял Ответчику свой участок и не давал никаких разрешений на возведение забора, отмостки, калитки на части принадлежащего ему земельного участка.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы №41-12-2023 от 05.12.2023 года эксперта Ананина Н.В. ООО «Геосервис» установлено значительное несоответствие фактических границ спорных земельных участков, пересечение кадастровых границ земельного участка истца с кадастровыми границами участка ответчика, площадь пересечения составляет 17 кв.м. Экспертом предложено 2 варианта устранения выявленных несоответствий. По варианту 1 необходимо привести границы земельного участка <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН, установив границы по точкам <данные изъяты>10, а также привести границы земельного участка <данные изъяты> в соответствие со сведениями ЕГРН, установив границы по точкам 11-12-2-1. Для этого потребуется произвести демонтаж и повторное возведение разграничивающего забора между указанными земельными участками.

Вариант 2 предполагает установить границы земельного участка <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>10-12-13-14, а также установить границы земельного участка <данные изъяты> по точкам 15-16-4-3-2-1. При этом площадь земельного участка ответчика составит 1138 кв.м, что на 17 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка истца составить 231 кв.м, что на 17 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет высокий уровень специальных познаний и большой стаж экспертной деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей Разуваева А.А., Знамеровского В.В., руководствуясь ст.ст.206, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.11.1, 76, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по варианту №1 землеустроительной экспертизы. При этом учтено судом, что данный вариант соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН относительно границ и площади земельных участков сторон, тогда как по варианту №2 площадь земельного участка истца уменьшается на 17 кв.м, земельного участка ответчика увеличивается на 17 кв.м. Отклоняя доводы ответчика о наличии реестровой ошибки, суд указал, что спор не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, поскольку исправление, влекущее за собой изменение зарегистрированного права собственности истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки, противоречит ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

Требования о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ. При этом сведений о наличии оснований для уменьшения судебных расходов в деле не имеется, заявителем соответствующих доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу, поскольку они основаны на материалах дела, представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для постановки указанных в апелляционной жалобе вопросов эксперту не имелось.

При этом доводы ответчика о длительном существовании смежной границы в соответствии с установленным забором, исследованы судом, допрошены свидетели, и дана надлежащая оценка их показаниям. В решении изложены мотивированные выводы относительно причин, по которым суд не принял данные возражения ответчика против иска в качестве оснований для отказа в исковых требованиях. Как верно указано судом, в данном случае возник спор между сторонами относительно фактического местоположения забора по смежной границе их земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при рассмотрении дела, способных повлечь отмены или изменение обжалуемого судебного акта. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Ю. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи