Решение по делу № 2-3821/2021 от 25.05.2021

№ 2- 3821

61RS0022-01-2021-005528-13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Ежова С.В., его представителя Жертовской Ю.А., действующей по доверенности от 14.05.2021 года,

ответчика Бабаева С.Д. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова С.В. к Бабаев С.Д, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ежов С.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 19 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ежова С.В. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Бабаев С.Д, ФИО1. Факт вины Бабаев С.Д, ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Протоколом и Постановлением по делу об АП. Также в отношении Бабаев С.Д, ФИО1 вынесено Постановление по делу об АП в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована в порядке обязательного страхования, для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился за независимой экспертизой к независимому эксперту Пустовому Д.С.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак № составляет 110 535, 83 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 5500 рублей, расходы на телеграмму 509,35 рублей, т.к. ответчик извещался о проведении экспертизы.

Поскольку ущерб виновником не возмещен, истец просит взыскать с Бабаев С.Д, ФИО1 в пользу Ежова С.В. причиненный ущерб в размере 110 535,83 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, нотариуса 1800 рублей, госпошлины 2611,62 рублей, расходы, понесенные на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 140 рублей, расходы на телеграмму 509,35 рублей.

В судебном заседании истец Ежов С.В. и его представитель Жертовская Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Бабаев С.Д. не оспаривал обстоятельств причинения ущерба и заявленные суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что 23 февраля 2021 года в 19 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ежова С.В. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Бабаев С.Д, ФИО1.

ТС Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит истцу (л.д.12)

17.03.2021 года ответчику направлена телеграмма о необходимости явиться на осмотр ТС (л.д.21,22).

20.03.2021 года экспертом ИП Пустовой Д.С. произведен осмотр ТС и определена стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов стоимость ремонта составила 110500 рублей, с учетом износа -82400 рублей (л.д.28-49)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, не оспорена ответчиком, поэтому суд принимает заключение в подтверждение размера причиненного ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

    Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

    На дату ДТП Бабаев С.Д, ФИО4 владел и пользовался ТС ВАЗ 21070, государственный регистрационный номерной знак № собственником которого значиться ФИО10 Из административного материала по факту ДТП №, имевшего место <дата>, следует, что ФИО10 продала автомобиль в 2019 году. Бабаев С.Д. не оспаривал, что приобрел данный автомобиль, и он находился в его владении и пользовании.

    Поскольку ответчик не оспаривает, что автомобиль находился в его владении и пользовании, не оспаривал, что ущерб должен быть возмещен им, суд удовлетворяет требования за счет ответчика.

Суд взыскивает ущерб без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей в размере 110535 рублей, поскольку ст. 15 ГК РФ установила полное возмещение ущерба.

    Ответчик спора относительно размера стоимости ремонта не заявил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

При подаче иска истец оплатил пошлину в размере 2611,62 руб., которая подлежит возмещению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждено договором от30 апреля 2021 года и актом приема-передачи денежных средств (л.д.10,11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил исковое заявление. С учетом категории сложности спора, значимости защищаемого права, рекомендуемых Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценок оплаты труда адвокатов по гражданским делам, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. будут разумными.

С целью обращения в суд для восстановления нарушенного права, истец обратился к эксперту, оплатив за заключение о стоимости восстановительного ремонта 5500 рублей. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как заключение судом принято как доказательство по делу.

Также подлежат возмещению расходы на почтовые услуги, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, что составило 649,35 руб.

В силу абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>3 не содержит сведений о наделении представителя полномочиями на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, уполномочивает представителя на совершение различных действий по представлению интересов Ежова С.В. и не только в суде, в связи с чем, расходы по оплате доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ежова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Бабаев С.Д, ФИО3 в пользу Ежова С.В. в возмещение ущерба 110535 руб. 83 коп., расходы на оплату экспертизы 5500 руб., почтовые расходы 649 руб. 35 коп., расходы на оплату представителя 7 000 руб., госпошлину 2611 руб. 62 коп., а всего 126296 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года

Председательствующий: