Решение по делу № 11-81/2017 от 18.01.2017

Дело № 11-81/2017                                                                         09 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.

при секретаре Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» Корякина М.А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой М.В. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки отказать.»,

у с т а н о в и л :

Соколова М.В. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой М.В. удовлетворены. С ПАО «СК «Гайде» в пользу Соколовой М.В. взысканы: неустойка в размере 4150 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб. В доход местного бюджета с ПАО «СК «Гайде» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовой М.В. к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки.

С данным определением не согласился представитель ПАО «СК «Гайде» Корякин М.А., обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указал, что решение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования решения составляет один месяц со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме. Ввиду несвоевременного получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение срока апелляционного обжалования начинает исчисляться со следующего дня после принятия судом мотивированного решения в окончательной форме (часть 3 статьи 107, статья 199 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, указанный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по гражданскому делу по иску Соколовой М.В. к ПАО «СК «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов принято решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «СК «Гайде» принимал участие, представлял доказательства, давал пояснения, был осведомлен о постановленном по делу решении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «СК «Гайде» обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из доводов частной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «СК «Гайде» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из изложенного следует, что какого-либо исчерпывающего перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный процессуальный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос разрешается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обоснованно принял во внимание, что ответчик о вынесенном судом решении был осведомлен своевременно, копию решения ответчик получил в течение установленного срока подачи апелляционной жалобы. С момента получения ПАО «СК «Гайде» решения установленных законом сроков для апелляционного обжалования и времени до окончания срока подачи жалобы было достаточно.

Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчиком в материалы дела не представлено.

Единственным основанием для восстановления срока представитель ответчика указал не несвоевременность, по его мнению, получения копии решения суда.

Однако материалами дела подтверждается, что решение ответчиком было получено своевременно, в период установленного срока подачи апелляционной жалобы, объективных причин невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок представитель ПАО «СК «Гайде» суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности подачи либо направления апелляционной жалобы в течение установленного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поэтому оснований для его восстановления не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к толкованию положений действующего законодательства, которое подлежит применению при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность вывода об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока установлены мировым судьей правильно, оснований для отмены постановленного определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Страховая компания «Гайде» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Соколовой М. В. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              М.А. Глебова