Решение по делу № 2-398/2019 от 14.11.2018

№ 2 - 398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Шумской И.А.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисяк Константина Эдуардовича к Морозовой Евгении Николаевне об обязании освободить проход, обремененный правом доступа, обязании не чинить препятствий в прохождении на территорию земельного участка для обслуживания и ремонта части жилого дома и по встречному иску Морозовой Евгении Николаевны к Мисяк Константину Эдуардовичу о признании утолщения стены самовольными работами и выполнении ее демонтажа, приведения в соответствии с границами раздела

Установил

     Мисяк Константин Эдуардович, уточнив иск, обратился в суд с иском к Морозовой Евгении Николаевне об обязании ответчицы освободить проход на участок площадью № кв.м. в границах: от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №; от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №; от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №; от точки № (X = № Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №., обремененный правом доступа для ремонта и обслуживания стены принадлежащей истцу части дома, выходящей на земельный участок Морозовой Е.Н. от садовой скамейки, садового инвентаря, обрезков труб, кусков ондулина, камней, бытового и строительного мусора, обязании ответчицы не чинить препятствий в прохождении на территорию указанного земельного участка для обслуживания и ремонта части жилого дома принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №), указав в обоснование иска, что указанный выше земельный участок обременен правом его доступа в его пользу, однако ответчица загородила данный проход.

     Морозова Евгения Николаевна обратилась со встречным иском к Мисяк Константину Эдуардовичу и уточнив иск требовала о признании выполненного Мисяком К.Э. утолщения стены самовольными работами, обязании выполнить ее демонтаж, приведения в соответствии с границами раздела земельного участка, считая, что выполнив работы по утеплению стены своей части дома с внешней стороны Мисяк К.Э. произвел увеличение толщины внешней стены своей части дома, выйдя тем самым за пределы границ земельного участка.

     Мисяк К.Э. в судебном заседании свой иск поддержал, возражал против встречного иска.

     Морозова Е.Н. в судебном заседании свой иск поддержала, возражала против иска Мисяка К.Э.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

     восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

     присуждения к исполнению обязанности в натуре.

     Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

     В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

     Пунктом 4 ч. 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Морозова Е.Н. и Мисяк К.Э. являются собственниками каждый своей части домовладения по адресу: <адрес> учетом состоявшегося реального раздела домовладения.

     Также Морозова Е.Н. и Мисяк К.Э. являются собственниками по № доли каждый земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

     Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Морозовой Евгении Николаевны к Мисяк Константину Эдуардовичу о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Мисяк Константина Эдуардовича к Морозовой Евгении Николаевне о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком утверждено между сторонами мировое соглашение и определен порядок пользования земельным участком при <адрес>, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и выделен в пользование Мисяк Константину Эдуардовичу многоконтурный земельный участок площадью № кв.м. состоящий из контура площадью № кв.м. в определенных границах и из контура площадью № кв.м. в определенных границах, а также выделен в пользование Морозовой Евгении Николаевны многоконтурный земельный участок площадью № кв.м. состоящий из контура площадью № кв.м. в определенных границах и из контура площадью № кв.м. в определенных границах.

     Кроме того, указанным определением предусмотрено, что часть участка Морозовой Евгении Николаевны в виде участка площадью № кв.м. в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

обременяется правом доступа Мисяк Константина Эдуардовича для ремонта и обслуживания своей части дома.

     На границе раздела земельных участков от угла части жилого дома принадлежащего Мисяк Константину Эдуардовичу и до точки № обустраивается калитка Мисяком Константином Эдуардовичем.

     Забор по линии раздела от точки № до точки № обустраивается из сетки рабицы.

     Мисяк К.Э. указал, что он не имеет доступа на обремененный правом его прохода земельный участок, так как Морозова Е.Н. его загородила, однако ему необходимо попасть на этот участок для обслуживания своей части домовладения.

     В свою очередь Морозова Е.Н. заявила, что Мисяк К.Э. неправомерно выполнил на своей части дома с внешней стороны утепление стены, выйдя за границы земельного участка, установленные при определении порядка пользования.

     Судом по делу проведена судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертиза.

     Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7, в результате обследования объекта землеустроительной экспертизы, путем выезда на место ДД.ММ.ГГГГ, было установлено:

• фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №,
• расположение жилого <адрес> границах указанного земельного участка,
• фактическое местоположение разделительного забора между Мисяком К.Э. и Морозовой Е.Н. (фактическое землепользование в части прохождения смежной границы по линии раздела).

     На схеме № показано наложение ранее учтенных границ земельного участка с кадастровым номером № на фактическое землепользование.

     Кроме того, экспертом на схеме № показано соотношение границ земельных участков сторон в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №), а также границ сервитута площадью № кв. м на участке Морозовой Евгении Николаевны при <адрес>, установленного Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №), относительно фактических границ (существующих на местности ограждений, строений и сооружений).

     На момент проведения экспертного обследования установлено, что доступ со стороны земельного участка Мисяка Константина Эдуардовича на часть земельного участка Морозовой Е.Н., в виде участка площадью № кв. м, обремененного сервитутом - правом доступа Мисяка К.Э. для ремонта и обслуживания своей части дома - отсутствует.

     На земельном участке, обремененном сервитутом, находятся личные вещи Морозовой Е.Н., препятствующие доступу Мисяка К.Э. на указанный земельный участок площадью № кв. м.

     Эксперт отмечает, что согласно Определению Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №), на местности, на границе раздела земельных участков, от угла части жилого дома, принадлежащего Мисяку К.Э., в сторону точки № обустроена калитка.

     Однако, указанная калитка и часть стены, принадлежащей Мисяку К.Э. части жилого дома, со стороны земельного участка Морозовой Е.Н., в границах сервитута площадью № кв. м, заставлена металлической скамейкой (Фото. №), на которой расположены строительные материалы (куски металла, деревянный ящик и др.), и шкафом из дерева (Фото. №).

     Указанные предметы расположены вплотную к калитке и части стены, принадлежащей Мисяку К.Э. части жилого дома (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. №)).

     Границы землепользования и указанного сервитута, определенные Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №), частично не соответствуют фактическому землепользованию в части прохождения смежной границы по линии раздела и пользования домом № по <адрес>. Расхождение составляет № м (№ см) в точке № (см. схему №).

     В рамках проведения землеустроительной экспертизы, определено фактическое местоположение разделительного забора между Мисяком К.Э. и Морозовой Е.Н. (фактическое землепользование в части прохождения смежной границы по линии раздела) по всей линии раздела.

     На схеме 1 указаны расхождения между фактическим местоположением ограждений (существующих на местности заборов) и границами по линии раздела и пользования домом № по <адрес>, установленными Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №). Расхождения по всей длине составляю от № м до № м.

     Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее: ЕГРН) (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №)).

     Площадь указанного земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв. м, вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка, с точностью - № м - № м (Mt).

     Mt - средняя квадратическая погрешность положения характерной точки относительно ближайшего пункта опорной межевой сети.

     В Определении Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №) не указано, с какой точностью определены координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков, выделенных в пользование Мисяка К.Э. и Морозовой Е.Н.

     Фактическое положение поворотных (характерных) точек границ указанных земельных участков (см. схему №) не соответствует допустимой погрешности положения характерных точек (Mt) - № м, однако не превышает значение № м.

     Часть стены площадью № кв. м (№ кв. см), принадлежащей Мисяку К.Э. части жилого дома (л.д. №), выступает на земельный участок Морозовой Е.Н., в границах сервитута площадью № кв. м, установленного Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. №), в следующих границах (контур № на схеме №): от (т.№) на Юго-Запад до (т.№) на расстояние № м. От (т.№) на Северо-Запад до (т.№) - № м. От (т.№) на Северо-Восток до (т.№) на расстояние № м.

и координатах поворотных точек границ (МСК-№, зона №):

                   X                     Y (Мt), м

№

№

№

     Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, обследованием домовладения № по <адрес> установлено, что Мисяк К.Э. на своей части дома со стороны участка Морозовой Е.Н., обремененной правом доступа Мисяк К.Э. для ремонта и обслуживания своей части дома, произвел утепление части наружной стены холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№» пеноплексом толщиной № см.

     Указанные работы по утеплению части наружной стены холла не являются отделочными, не являются законченными, так как толщина утепляющего слоя должна быть № мм и после утеплителя должна быть сделана отделка в виде штукатурного слоя или вентилируемого фасада. Работы по утеплению наружной стены холла являются необходимыми должны быть проведены в соотвествтии с техническими условиями изготовителя пеноплекса плитами толщиной № мм. Выполненные Мсяк К.Э. работы по утеплению части наружной стены холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№», произведенные Мисяк К.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не носят неотделимый характер, не являются неотделимыми улучшениями, так как не закончены и не соответствуют теплотехническим условиям для жилого помещения, относятся к капитальному ремонту, не соответствуют строительным нормам и правилам по наружной теплозащите зданий, по толщине утепляющего слоя и отсутствию отделочного слоя.

     С технической точки зрения работы по утеплению части наружной стены холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№» нарушают права и законные интересы Морозовой Е.Н. как собственника земельного участка, поскольку возможно иное техническое решение - утепление стены изнутри. Нарушение строительных норм и правил по наружной теплозащите зданий при утеплении части наружной стены холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№» могут быть устранены путем утепления вышеуказанной стены изнутри.

     Также экспертом установлено, что при обследовании домовладения № по <адрес> устанволено, что калитка между земельными участками сторон и земельный участок, отведенный под сервитут в интересах Мисяк К.Э. загорожены скамейкой с наложенными на нее инвентарем (лопаты, грабли и т.п.).

     У суда нет оснований не доверять выводам судебных землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

     С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что спор о порядке землепользования между Мисяк Константином Эдуардовичем и Морозовой Евгенией Николаевной разрешен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть отведенного в пользование Морозовой Е.Н. земельного участка обременена правом доступа Мисяк К.Э., то есть фактически находится в общем пользовании Морозовой Е.Н. и Мисяк К.Э.

     В связи с этим Морозова Е.Н. не имеет законных оснований для ограничения доступа Мисяк К.Э. на часть земельного участка при спорном домовладении в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

     С учетом выявленных экспертами препятствий к доступу, отраженных также и на выполненных экспертами фотографиях, суд обязывает Морозову Е.Н. освободить проход на обремененный для Мисяка Константина Эдуардовича земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок от имущества в виде скамейки, садового инвентаря в виде лопат, граблей, строительного материала в виде кусков металла, ондулина, деревянного ящика.

     Суд отказывает в иске Мисяка Константина Эдуардовича к Морозовой Евгении Николаевне об обязании освободить указанный проход путем обязания убрать мусор, обрезки труб, камней, так как данных вещей и предметов, как загораживающих проход, но заявленных истцом Мисяк К.Э., не установлено экспертами и не следует из представленных ими фотографий.

     Разрешая встречный иск, суд учитывает, что после реального раздела домовладения, после утверждения между сторонами мирового соглашения о порядке пользования земельным участком при домовладении, Мисяк К.Э. самовольно и в нарушении прав совладельца земельного участка Морозовой Е.Н. выполнил работы по утеплению с внешней стороны части своего домовладения и нарушил установленные границы землепользования указанным утеплением стены, в том числе занимая выделенный в общее пользование земельный участок без согласия на это Морозовой Е.Н.

     Ввиду этого, суд встречный иск Морозовой Евгении Николаевны к Мисяк Константину Эдуардовичу о признании утолщения стены самовольными работами и выполнении ее демонтажа, приведения в соответствии с границами раздела удовлетворяет.

     Суд признает выполненные Мисяком Константином Эдуардовичем работы по утеплению принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, а именно помещения - холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№», в части внешней стены со стороны обремененного земельного участка площадью № кв.м. материалом «пеноплекс» толщиной № см. самовольными работами.

     Суд обязывает Мисяка Константина Эдуардовича своими силами и за свой счет демонтировать утепление принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, а именно помещения - холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№», материалом «пеноплекс» толщиной № см., в части внешней стены, со стороны обремененного сервитутом земельного участка площадью № кв.м., приведя внешние границы своей части дома в соответствие с границами определенного порядка пользования земельным участком согласно определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Мисяк Константина Эдуардовича к Морозовой Евгении Николаевне об обязании освободить проход, обремененный правом доступа, обязании не чинить препятствий в прохождении на территорию земельного участка для обслуживания и ремонта части жилого дома удовлетворить частично.

     Обязать Морозову Евгению Николаевну освободить проход на обремененный сервитутом для Мисяка Константина Эдуардовича земельный участок площадью № кв.м. в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок от имущества в виде скамейки, садового инвентаря в виде лопат, граблей, строительного материала в виде кусков металла, ондулина, деревянного ящика.

     Обязать Морозову Евгению Николаевну не чинить препятствий Мисяку Константину Эдуардовичу в прохождении на территорию земельного участка обремененного сервитутом, площадью № кв.м. в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = № на северо-восток до т.№ на расстояние №.

по адресу: <адрес>.

     В иске Мисяка Константина Эдуардовича к Морозовой Евгении Николаевне об обязании освободить проход путем обязания убрать мусор, обрезки труб, камней - отказать.

     Встречный иск Морозовой Евгении Николаевны к Мисяк Константину Эдуардовичу о признании утолщения стены самовольными работами и выполнении ее демонтажа, приведения в соответствии с границами раздела удовлетворить.

     Признать выполненные Мисяком Константином Эдуардовичем работы по утеплению принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, а именно помещения - холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№», в части внешней стены со стороны обремененного сервитутом земельного участка площадью № кв.м. в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.

материалом «пеноплекс» толщиной № см. самовольными работами.

     Обязать Мисяка Константина Эдуардовича своими силами и за свой счет демонтировать утепление принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>, а именно помещения - холла площадью № кв.м. жилой пристройки лит. «№», материалом «пеноплекс» толщиной № см., в части внешней стены, со стороны обремененного сервитутом земельного участка площадью № кв.м. в границах:

от точки № (X = №, Y = №) на юго-восток до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на юго-запад до т.№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-запад до т№ на расстояние №;

от точки № (X = №, Y = №) на северо-восток до т.№ на расстояние №.,

приведя внешние границы своей части дома в соответствие с границами определенного порядка пользования земельным участком согласно определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья