Решение по делу № 33-4036/2024 от 28.03.2024

Судья Страдымова А.А.         Дело №33-4036/2024 (2-775/2024)

             25RS0003-01-2023-0011986-65    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлик Светланы Ивановны к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свердлик Светланы Ивановны взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Ракова Е.Н., возражения представителя УМВД России по г.Владивостоку, МВД России Шкавро С.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свердлик С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что 25.05.2022 между ней и Раковым Е.Н. заключено поручение на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым Е.Н. были оказаны услуги по обжалованию незаконного бездействия должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, на общую сумму 59 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, МВД России в судебном заседании требования иска не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что размер расходов не обосновано занижен, судом учтены только расходы, которые понесены Свердлик С.И. при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не учтены убытки, которые понесены Свердлик С.И. по оплате услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 124 УПК Р, не учтён объём оказанной юридической помощи в рамках ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчиков полагала решение законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлеторвению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 между Свердлик С.И. и Раковым Е.Н. заключен договор на оказание услуг представителя, в рамках которого Раков Е.Н. (исполнитель) принял на себя обязательства перед Свердлик С.И. (заказчиком) по устранению незаконных действий (бездействия), следователя СО ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу № посредством обжалования в суд в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, в прокуратуру в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ, в том числе принимать участие в судебных заседаниях в рамках жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, направлять в суд дополнения, возражения, совершать иные необходимые действия, в рамках данного поручения, а так же давать отчет о проделанной работе, а Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, по предоставлению акта выполненного поручения, по результатам выполненного поручения.

В соответствии с данным договором, стоимость услуг в рамках договора производится по предоставлению поручения и составляет сумму указанную в акте выполненного поручения. Согласно акту выполненного поручения стоимость оказанных услуг составила 59 000 рублей..

Во исполнение договора поручения Раковым Е.Н. в интересах Свердлик С.И. 25.05.2022 Раковым Е.Н. подана жалоба в прокуратуру г.Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

13.07.2022, 26.09.2022, 07.11.2022 в прокуратуру Приморского края была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №.

26.09.2022 представителем Свердлик С. И. Раковым Е. Н. в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, а также о признании незаконным постановления о приостановлении уголовного дела № от 10.07.2022.

29.12.2022 представителем Свердлик С.И. Раковым Е. Н. в прокуратуру Советского района г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела №.

24.01.2023 представителем Свердлик С.И. Раковым Е.Н. в Советский районный суд г. Владивостока была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, а также о признании незаконным постановления о приостановлении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель Свердлик С. И. Раков Е. Н. дважды 15.12.2022 принимал участие в судебных заседаниях Советского районного суда <адрес> при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (дело №, дело №).

Как следует из ответа зам. прокурора г. Владивостока от 23.06.2022 10.06.2022 прокуратурой Советского района руководителю СО ОП № 5 СУ УМВД внесено представление об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства.

Как следует из ответа и.о. прокурора г. Владивостока от 18.08.2022, доводы жалобы о бездействии должностных лиц следственного органа нашли свое подтверждение, в связи с чем прокуратурой г. Владивостока 18.08.2022 направлено требование об устранении нарушений уголовно – процессуального законодательства, выразившихся в несоблюдении разумного срока уголовного судопроизводства.Из ответа начальника управления по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края от 26.10.2022 следует, что в связи с выявленными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, в том числе разумных сроков уголовного судопроизводства, Прокуратурой края 25.10.2022 начальнику СУ УМВД направлено требование об их устранении.

Как следует из ответа прокурора Приморского края от 14.12.2022 отменено постановление от 14.11.2022 о приостановлении расследования уголовного дела №, начальнику УМВД России по Приморскому краю 24.10.2022 и 05.12.2022 внесено требование об устранения нарушений законодательства.

Согласно постановления Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022, прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Свердлик С.И. Ракова Е.Н. на бездействие следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по уголовному делу №, в связи с ее отзывом.

Как следует из постановления Советского районного суда г.Владивостока от 02.03.2023, удовлетворена жалоба представителя Свердлик С.И. Ракова Е.Н. на незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении расследования уголовного дела №, а также бездействие допущенное должностными лицами СО ОП № УМВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О полиции», пришел к выводу, что убытки, понесенные истцом в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц в связи с расследованием уголовного дела № являются расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером убытков в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно акту выполненного поручения, Раковым Е.Г. выполнены услуги по договору поручения на общую сумму 59 000 рублей, оплата услуг Ракову Е.Н. в указанном размере подтверждена соответствующей распиской от 06.03.2023.

Представителем выполнены следующие услуги: 23.05.2022 интервью клиента (собеседование) 2 000 рублей; 24.05.2022 ознакомление с документами, изучение законодательства, правовой анализ проблемы 2000 рублей; 25.05.2022 составление жалобы в прокуратуру 5 000 рублей; 13.07.2022 составление жалобы в прокуратуру 5 000 рублей; 26.09.2022 составление жалобы в прокуратуру 5 000 рублей; 26.09.2022 составление жалобы в суд 5 000 рублей; 07.11.2022 составление жалобы в прокуратуру 5 000 рублей; 15.12.2022 участием в судебном заседании 10 000 рублей; 29.12.2022 составление жалобы в прокуратуру 5 000 рублей; 24.01.2023 составление жалобы в суд 5 000 рублей; 02.03.2023 участие в судебном заседании 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренных жалоб в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ не входят в состав издержек, а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер убытков на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагает, что определённый размер убытков соответствует объёму проделанной представителем работы, принимая во внимание, что характер нарушений, изложенных в жалобах, имеет одинаковые признаки, поданные представителем жалобы по содержанию аналогичные, поэтому составление жалоб не представляло особой сложности, не повлекло больших трудозатрат для представителя, определённый судом размер судебных расходов является разумным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2024.